El martes, el Tribunal Superior de Delhi se reservó su opinión sobre las solicitudes de libertad bajo fianza presentadas por el ex viceministro principal y líder del partido Aam Aadmi, Manish Sisodia, en los casos de lavado de dinero y corrupción relacionados con la supuesta estafa de la política de bebidas alcohólicas.
Sisodia se encuentra actualmente bajo custodia judicial en los casos de lavado de dinero y corrupción relacionados con la supuesta estafa de la política de impuestos especiales.
El juez Swarana Kanta Sharma reservó la orden después de escuchar a los abogados principales Dayan Krishnan y Mohit Mathur comparecer en nombre de Sisodia.
Zoheb Hossain, abogado especial de ED, compareció. CBI estuvo representada por SPP Ripudaman Bharadwaj.
Krishnan afirmó que, si bien desestimó la segunda petición de libertad bajo fianza de Sisodia, no había fundamento para que el tribunal de primera instancia observara que hubo un “esfuerzo concertado” por parte de los acusados para retrasar el juicio.
“Me pregunto ¿cuál es la base de esto? En cada prueba varias personas podrán mover aplicaciones. ¿Dónde está el concepto de concierto? ¿Y cómo se me puede atribuir ese concepto de concierto?”, dijo Krishnan.
Dijo además que no hay absolutamente ningún progreso en el juicio y, de hecho, aún no se ha llegado a la etapa del juicio.
Añadiendo a sus argumentos, Mathur sostuvo: “No sé cómo la solicitud de conocer físicamente a mi esposa, que fue permitida a través de la libertad condicional, cómo retrasará eso el juicio. Se nos arrojan números a todos, pero en ninguna parte se muestra cómo solicitar permiso para firmar un cheque o una declaración jurada o vakalatnama, para encontrarme con mi esposa enferma, todo esto está permitido, pero ¿cómo he contribuido yo a la demora?
Mathur dijo además que el aspecto de los arrestos que se están llevando a cabo en el caso incluso ahora, fue aprobado por el tribunal de primera instancia.
También dijo que el derecho a la libertad bajo fianza en casos de demora, junto con un encarcelamiento prolongado, dependiendo de la naturaleza de las acusaciones, debería leerse en la Sección 439 del CrPC y en la Sección 45 de la PMLA.
Hossain se opuso a la petición de libertad bajo fianza y afirmó que la Corte Suprema, en su decisión de denegar la petición de libertad bajo fianza de Sisodia, no quitó la discreción del tribunal de primera instancia para decidir el asunto en cuanto al fondo.
“No es una vía automática para salir bajo fianza simplemente porque se necesita tiempo para comenzar el juicio. El tribunal de primera instancia, dado que se ocupa directamente del asunto diariamente, sería el mejor juez si ha habido retraso o no… Casi 95 solicitudes presentadas por 31 acusados en la etapa del artículo 207, son sólo aplicaciones poco sistemáticas”, dijo.
Hossain sostuvo además que hasta ahora se han presentado más de 250 peticiones en relación con la estafa de impuestos especiales por parte de varios acusados.
Sin embargo, Mathur se opuso a la afirmación y afirmó que la ventana que la Corte Suprema le dio a Sisodia era si el juicio avanza a paso de tortuga y que la palabra “sobre el fondo” no se refiere al fondo del caso sino al fondo de su solicitud, lo que demuestra que ha habido un retraso.
“No podemos utilizar estas palabras fuera de contexto. Esto depende de los méritos de la solicitud, ya sea que vaya a paso de tortuga o no”, dijo Mathur.
Al oponerse a la petición de libertad bajo fianza en cuanto al fondo, Hossain afirmó que Sisodia era parte de la conspiración para garantizar que la AAP obtuviera ganancias ilícitas en forma de sobornos y, en el proceso, garantizar beneficios adicionales a las personas que dieron los sobornos.
“Sisodia era parte del GoM, era miembro del máximo órgano del partido, ocupaba el cargo de CM adjunto y era ministro a cargo del departamento de impuestos especiales…. Tenemos evidencias digitales y declaraciones de sobornadores que les llegó… Se entregaron negocios mayoristas a entidades privadas que daban sobornos y se les dieron mayores márgenes de ganancia mayorista, sin ningún fundamento”, dijo.
Dijo además que Sisodia también ordenó a Dinesh Arora que trabajara con Vijay Nair en la supuesta estafa.
Hossain dijo: “Hay un teléfono que cambió en julio de 2022, el día en que LG se quejó y fue cubierto por los medios. Nunca se ha producido. Simplemente dice que fue dañado. Pero ni siquiera el teléfono dañado lo produjo”.
Añadió: “Sus acciones permitieron a los espíritus indo ganar Rs. 192 millones de rupias de ganancias cuando la política estaba en vigor. No hay razón para aumentar el margen de beneficio mayorista”.
El SPP del CBI adoptó las presentaciones de ED y se opuso a la petición de libertad bajo fianza de Sisodia en el caso de corrupción.
Después de escuchar a las partes, el juez Sharma se reservó la orden en ambas solicitudes de libertad bajo fianza.
Sisodia se ha dirigido al tribunal impugnando las órdenes del tribunal de primera instancia que desestimaron sus segundas solicitudes de libertad bajo fianza en los casos de CBI y ED el 30 de abril.
Si bien le negó la libertad bajo fianza en el caso de lavado de dinero, el tribunal de primera instancia rechazó la alegación de Sisodia de que los procedimientos en el caso se han retrasado o que el proceso avanza a paso de tortuga. También se observó que la denominada demora se debe claramente a causas imputables al propio líder de la AAP.
A Sisodia el tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior de Delhi y el Tribunal Supremo le negaron la libertad bajo fianza en los casos ED y CBI. El Tribunal Supremo también desestimó las peticiones de revisión de Sisodia contra la denegación de la libertad bajo fianza. Sus peticiones curativas también han sido desestimadas.
El Tribunal Superior, aunque desestimó su petición de libertad bajo fianza, había dicho el año pasado que puede presentar una nueva declaración de libertad bajo fianza ante el tribunal de primera instancia si el juicio avanza a paso de tortuga.
Manish Sisodia fue arrestado por primera vez por CBI y ED el 26 de febrero y el 9 de marzo del año pasado, respectivamente.
En el FIR registrado por el CBI, Sisodia y otros han sido acusados de desempeñar un papel decisivo en ‘recomendar’ y ‘tomar decisiones’ con respecto a la política de impuestos especiales 2021-22, “sin la aprobación de la autoridad competente con la intención de otorgar favores indebidos al licenciatario post licitación”.
La agencia central también afirmó que el líder de la AAP fue arrestado porque dio respuestas evasivas y se negó a cooperar con la investigación, a pesar de que se le presentaron pruebas.
Por otro lado, la Dirección de Ejecución alegó que la política de impuestos especiales se implementó como parte de una conspiración para dar ganancias comerciales mayoristas del 12 por ciento a determinadas empresas privadas, aunque tal estipulación no se menciona en las actas de las reuniones del Grupo de Ministros. (GoM).
La agencia también afirmó que hubo una conspiración coordinada por Vijay Nair y otras personas junto con South Group para otorgar márgenes de beneficio extraordinarios a los mayoristas. Nair actuaba en nombre del primer ministro de Delhi, Arvind Kejriwal, y del viceministro principal, Manish Sisodia, según la agencia.
Las solicitudes de libertad bajo fianza de Sisodia en ambos casos fueron rechazadas por el juez especial MK Nagpal (ahora transferido) el 31 de marzo y el 28 de abril del año pasado. Luego, el Tribunal Superior de Delhi denegó la libertad bajo fianza a Sisodia en ambos casos, tras lo cual se dirigió al Tribunal Supremo impugnando ambos veredictos.
El 30 de octubre del año pasado, el Tribunal Supremo se negó a conceder la libertad bajo fianza al ex viceministro principal de Delhi.
Título: Manish Sisodia contra ED, CBI
2024-05-14 11:37:26
1715798458
#Tribunal #Superior #Delhi #reserva #fallo #sobre #las #solicitudes #libertad #bajo #fianza #Manish #Sisodia #los #casos #CBI
