Ver | Annamalai: una persona de la talla de Karunanidhi se rindió por la cuestión de Katchatheevu
| Crédito del vídeo: Shibu Narayan
K. Annamalai | Crédito de la foto: M. Periasamy
Días después de que el presidente del BJP Tamil Nadu, K. Annamalai, volviera a poner en primer plano la cuestión de la cesión de Katchatheevu a Sri Lanka hace cinco décadas, le dice a The Hindu que no es convincente que el entonces Ministro Principal, M. Karunanidhi, “se haya rendido mal” sobre el tema. Extractos de la entrevista.
Usted había sacado a la luz pública la cuestión de Katchatheevu para resaltar que en 1974, el entonces gobierno de Tamil Nadu encabezado por M. Karunanidhi fue plenamente informado por el gobierno central sobre el acuerdo bilateral entre la India y Sri Lanka. ¿Cuál será su impacto en estas elecciones?
Lo miro de dos maneras. Primero, la razón por la que lo sacamos a relucir fue que el DMK estaba tratando de convertir esto en un tema de votación. El Ministro Principal, MK Stalin, en su última visita a Ramanathapuram unos 15 días antes de que el código de conducta modelo entrara en vigor, dijo que el DMK no fue informado cuando se entregó Katchatheevu. Después de eso, presenté mi solicitud a través de la Ley de Derecho a la Información (RTI) y obtuve este (el documento) para contarle a la gente lo que había sucedido. Cualquier cosa que el señor Stalin esté diciendo en el escenario es sólo drama. Porque hace 50 años, estaban completamente informados y probablemente suavizaron el tema en ese momento. Yo creo [us bringing out the issue] resonará entre los pescadores. Dado que la frontera se redujo hace 50 años, los problemas que vemos hoy son una manifestación directa de ello.
La segunda cuestión tiene que ver con nuestra posición. El BJP estatal ha sido muy categórico en los últimos dos años. Hace aproximadamente un año, formó un comité bajo la dirección de Pon. Radhakrishnan. Fuimos y nos reunimos con todos los pescadores de las zonas costeras de Tamil Nadu, preparamos un informe y lo presentamos al Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, en el que mencionamos la opinión del partido de que se debía recuperar Katchatheevu.
Realicé tres visitas a Sri Lanka en el último año y medio y tuve la oportunidad de reunirme con todos los líderes, incluido Douglas Devananda, que continúa como Ministro de Pesca bajo diferentes regímenes. Me reuní con los partidos políticos tamiles y también escuché sus opiniones. No queremos que esto se convierta en una fricción entre los dos países. Estamos en el poder y todo lo que digamos y actuemos no debería ser perjudicial para la política exterior de la India. En 2018, Sri Lanka aprobó una nueva ley por la que los barcos incautados serían nacionalizados y subastados. Lo hemos detenido ahora. No les permitimos subastar los barcos. Todos los partidos políticos tamiles de Sri Lanka apoyan unánimemente esta ley.
Ahora, cuando regalamos Katchatheevu en 1974, el Artículo 6 dio derecho a los pescadores tamiles a poner las redes de pesca y regresar o tal vez quedarse, pero no pasar la noche allí. Esto también es un problema porque el artículo 6 ya no existe. Nuestro interés es no crear ninguna fricción. Nuestro interés es que la cuestión de los pescadores tamiles no vuelva a estallar. Cuando nos sentamos con los pescadores, nos llevaron en la barca y nos mostraron las altas rocas desde la orilla. No pueden pescar allí. Si van un poco más allá, comienza Katchatheevu. Por lo que no cuentan con zona de pesca. Después de analizar todas las opciones, hemos estado hablando con las autoridades del Centro, los ministros y todos los poderes de que ésta es la única manera de solucionarlo. Necesitamos restablecer el artículo 6 porque es sólo un pacto hecho por dos ministros de Asuntos Exteriores. El primer acuerdo se aprobó en el Parlamento e incluso éste fue arrasado. El segundo fue entre ministros de Asuntos Exteriores y eso, creemos, es descaradamente ilegal. Dos ministros de Asuntos Exteriores no pueden eliminar un artículo aprobado en el Parlamento.
Entonces, primero, decimos a los pescadores y al pueblo de Ramanathapuram que no crean en las mentiras del Ministro Principal MK Stalin. El segundo es ligeramente a largo plazo. Agradecemos la respuesta del Ministro de Asuntos Exteriores, Jaishankar, a una pregunta concreta. Había dicho que todas las opciones están sobre la mesa. Desde el lado del partido (el BJP), tenemos claro que queremos la recuperación de Katchatheevu.
¿Tiene algún plazo en mente?
Como parte de los acuerdos fronterizos de la India con varias potencias, especialmente con Bangladesh, en diferentes momentos, siempre fue una política de toma y daca. Adoptamos un enfoque recíproco durante la época del Primer Ministro Nehru y ahora durante la época del Primer Ministro Modi. Fue un asunto tranquilo. Pero Katchatheevu era única. No se le dio nada a la India. Sólo se regaló Katchatheevu. En todos los demás aspectos hubo equilibrio. No hay saldo (aquí). Nadie sabe por qué lo regalamos. Deberíamos haber hablado sobre los derechos de pesca y debería haberse llegado a algún acuerdo. Pero no hubo ningún acuerdo. El Artículo 6 estaba ahí porque no querían que el pueblo de Tamil Nadu protestara en ese momento.
El documento que el Ministerio de Asuntos Exteriores entregó para su solicitud de RTI dice que el entonces gobierno central había informado al Ministro Principal M. Karunanidhi sobre preocupaciones de seguridad y la posibilidad de que Sri Lanka mirara a China….
Creo que es una total mentira. Si miras el documento, han dicho dos cosas. ¿Dónde estaba China en 1974? ¿Y cuáles eran entonces los intereses geopolíticos y económicos de China? ¿Cuándo entró China en Sri Lanka? Fue en el año 2000. Lo segundo que dijeron, que creo que también es una mentira descarada, es que se habían descubierto costas petrolíferas y que no querían que nadie se enterara. ¿Por qué nadie ha hablado de petróleo en los últimos 50 años? Es un Ministro de Asuntos Exteriores que viene y dice algo y el Ministro Principal ni siquiera se da cuenta ni dice que se puede dar Katchatheevu, salvo tras su protesta.
Pero, en ese momento, ¿qué cree que podría haber dicho el CM?
Podría haber dicho simplemente: No estaré de acuerdo, Tamil Nadu no estará de acuerdo.
¿Cuando citan el tema de la seguridad?
Sí, claro. Tamil Nadu debería haber dicho que no estaría de acuerdo. ¿Cuál era la posición de China en 1974? Incluso en la ONU, Taiwán fue una voz poderosa. Incluso el Secretario Principal presionó levemente diciendo que se puede trazar una línea en el centro de la isla. Lo encuentro absolutamente poco convincente. Un Ministro Principal de la talla de Kalaignar Karunanidhi, que entiende la política al derecho y al revés, se había rendido a duras penas.
Pero sí intentó decir que lo pospusieran dos años…
¿Por qué debería siquiera posponerse? Fue porque Kalaignar tenía que gestionar unas elecciones. Su idea era equilibrar esa elección porque MGR acababa de fundar un nuevo partido. Entonces, el punto en su mente era regalarlo (Katchatheevu). Simplemente podría haberle dicho a la primera ministra Indira Gandhi que no se puede dejar de dar.
Fue durante la época de la Primera Ministra Indira Gandhi que el entonces Ministro Principal de Bengala Occidental, Siddhartha Shankar (Ray), protestó cuando se estaba produciendo la cuestión del enclave e incluso para el intercambio de enclaves con Bangladesh, dijo: “haganlo sobre mi cadáver”. Estoy dando este contexto para decir que Kalaignar Karunanidhi podría haber actuado de una manera mucho mejor y más agresiva. No creo que Indira Gandhi hubiera cedido (Katchatheevu) al enemistarse con un Estado fronterizo como Tamil Nadu. Si el Ministro Principal se hubiera puesto firme y hubiera dicho un rotundo no, esto no habría sucedido.
¿Hay algún plazo que anticipe para la recuperación de Katchatheevu?
No soy parte del gobierno ni del proceso de pensamiento oficial. Como partido karyakartha, estamos haciendo todo por nuestra parte. Estamos creando un problema, lo estamos llevando al público y acercándonos amigablemente a los partidos políticos de Sri Lanka. También les decimos “resolvamos el tema de los pescadores y veamos cómo podemos hacerlo”.
Pero Sri Lanka ha dicho que el problema se resolvió hace 50 años.
Naturalmente, Sri Lanka lo dirá. Cualquier país lo hará. Consiguió lo que quería en 1974. Para Sri Lanka, todo está por perder: sus fronteras se reducirán si se recupera Katchatheevu. Quieren poner un proyecto solar en Neduntheevu ahora. Los chinos querían intervenir. La cuestión es cómo hacer que Sri Lanka esté de acuerdo y al mismo tiempo conseguir una solución para los pescadores de Tamil Nadu. Para ello, el partido político gobernante, el Tamil Nadu BJP, tiene que adoptar una postura firme. Hemos adoptado una postura firme.
Entonces, ¿buscará esto en el próximo gobierno?
Sí. Con nuestro gobierno, con el Primer Ministro Modi.
El PMK ha pedido un censo de castas, el Congreso también ha dicho en su manifiesto que lo presentará. Tus vistas ?
Revisemos el censo de castas y veamos lo que hablaron al respecto hace muchos años el Congreso y sus altos líderes. Abrir el informe de la Comisión Mandal es como abrir una lata de gusanos, afirmó Rajiv Gandhi. En 2011, junto con el censo de 2011, se introdujo el llamado censo de castas. En 2014, antes de las elecciones, ya estaba listo algún tipo de censo de castas. Incluso Sonia Gandhi y Mallikarjuna Kharge dijeron entonces que no había acuerdo entre los ministros y lo abandonaron.
En Tamil Nadu, el gobierno del DMK se negó a conceder una prórroga al Comité de Justicia Kulasekaran. ¿Por qué el señor Stalin no concedió una prórroga al comité? Entonces mi respuesta se basa en este contexto. En nuestro partido político, en nuestra alianza en toda la India, la gente tiene sus propios puntos de vista. Cada partido opera en una zona diferente y con una ideología diferente. En el BJP, por supuesto, tenemos que dar cabida a todas las voces y a las diferentes ideologías. Durante cinco elecciones, el Congreso se basó en el censo de castas, en Rajasthan, Madhya Pradesh y Chattisgarh, y perdió. En Karnataka dicen que el informe se perdió
No creo que sea un asunto para las elecciones del Lok Sabha de 2024. El Primer Ministro Modi ha dicho claramente en dos ocasiones que para cualquier servicio gubernamental, los pobres y las minorías deberían tener los primeros derechos. Se lo dejamos a nuestro partido. Tiene que adoptar una perspectiva de toda la India. Así que déjelos atender una llamada. Estamos esperando la llamada de nuestro grupo.
El otro problema es que el PMK ha pedido una reserva para Vanniyars en la cuota de MBC.
Como karyakartha de un partido de toda la India, mi opinión es muy clara sobre el punto de vista de toda la India. Estamos a favor de las reservas y de eso no hay duda. Y el primer ministro Modi ha apoyado las reservas internas sobre Madigas en Telangana. Al mismo tiempo, también somos muy conscientes del hecho de que, en un estado como Tamil Nadu, donde hay un 69 % de reservas y demasiadas limitaciones, es necesario adoptar medidas mesuradas y cuidadosas. Entonces, lleguemos todos a una conclusión. Ahora mismo, de cara a las elecciones de 2024, centrémonos en quién tiene que llegar al poder y en las grandes líneas de por qué tienen que llegar al poder.
Respecto a otras cuestiones, no creo que sea un tema para hoy. Tal vez me gustaría tener una conversación honesta al respecto antes de las elecciones a la Asamblea de 2026 en Tamil Nadu.
2024-04-07 17:31:00
1712650061
#Encuestas #Lok #Sabha #Una #persona #talla #Karunanidhi #rindió #por #cuestión #Katchatheevu #dice #Annamalai
