SINGAPUR: Un agente de seguros veterano que era líder de agencia dentro de la red de agentes de su empresa está demandando a su antiguo empleador, Prudential Assurance Co Singapore, por despido injustificado.
Vea Jen Sen trabajó para Prudential durante 19 años antes de que se rescindiera su contrato de agencia en marzo de 2022.
See alega que el despido se produjo porque delató la supuesta mala práctica de Prudential en sus negocios ante la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS).
El Sr. See está demandando a Prudential por despido injustificado, enriquecimiento injusto y un reclamo bajo la Ley de Condiciones Contractuales Injustas.
Prudential solicitó la desestimación total de los reclamos del Sr. See y lo logró parcialmente: un asistente del registrador del caso desestimó dos de los reclamos, dejando el reclamo por despido injustificado.
Luego, el Sr. See apeló contra la anulación y tuvo éxito en una sentencia puesta a disposición el jueves (21 de marzo). Esto significa que se le permitirá presentar los tres reclamos contra Prudential en el juicio.
Está representado por el Sr. Ragbir Singh Ram Singh Bajwa de Bajwa & Co, mientras que Prudential está representada por la Sra. Joleen Wong Ying de JWS Asia Law.
LA INVESTIGACIÓN DE DENUNCIAS
Según la sentencia, el Sr. See fue objeto de una investigación por parte de un comité de cumplimiento creado por Prudential antes de su despido.
Se sospechaba que había enviado quejas bajo varios seudónimos a MAS y al director ejecutivo de Prudential, acusando a Prudential de mala praxis.
Se trata, en particular, del lanzamiento de anuncios supuestamente engañosos de productos de seguros que contravenían las directrices de la MAS.
El señor See no negó ser responsable de estas denuncias, pero su abogado se refirió a ellas como actos de denuncia de irregularidades.
El señor See alegó que hubo un incumplimiento de contrato cuando su contrato de agencia fue rescindido injustamente.
De hecho, la rescisión se debió a sus actos de denuncia de irregularidades, lo que no es una razón legítima para rescindir su contrato, alegó el Sr. See.
También alegó que Prudential se había “enriquecido injustamente” por los beneficios financieros que obtuvo al rescindir su acuerdo.
Esto se refiere a los pagos de bonificación a los que tenía derecho el Sr. See en virtud de un plan de incentivos denominado “Programa de incentivos a largo plazo para líderes de agencia” y comisiones de bonificación en el marco del “Plan de venta total”.
Las condiciones para recibir estos pagos de bonificaciones y comisiones se establecen en documentos distribuidos a los agentes y forman la base del tercer reclamo del Sr. See: que algunas condiciones violan la Ley de Condiciones Contractuales Abusivas.
Los abogados de Prudential, por otro lado, dicen que el despido se hizo legalmente y que el Sr. See fue notificado de su despido.
El juez Choo Han Teck explicó en su sentencia que es mejor “no encadenar” las manos del juez de primera instancia, que deberá conocer de la demanda por despido injustificado “en cualquier caso”.
“Para hacer justicia plenamente, se le debe permitir decidir qué remedios o remedios busca el demandante”, dijo el juez Choo, añadiendo que las cuestiones deberían ventilarse como parte de la narrativa completa en el juicio.
El juicio se llevará a cabo en una fecha posterior.
2024-03-21 06:46:04
1711008883
#agente #seguros #demanda #Prudential #por #despido #injustificado #después #trabajar #allí #durante #años
