Hezbolá y Teherán lideran desde atrás – POLITICO

Jamie Dettmer es editor de opinión de POLITICO Europe.

TEL AVIV — Desde los ataques de Hamás contra el sur de Israel el 7 de octubre, los líderes del grupo han estado desesperados por que Hezbollah –su aliado militante respaldado por Irán en el Líbano– abra un segundo frente de “resistencia”, y han pedido públicamente a otros que entren en el conflicto.

Pero el viernes El líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, los decepcionó.

En sus llamamientos a favor de un segundo frente, los líderes de Hamás se habían esforzado por cortejar a Nasrallah, citando con frecuencia su icónica alegoría de la telaraña. Durante años, el líder de Hezbolá ha presentado a Israel como un país destinado a disolverse, como una telaraña. Y según Hamás, los ataques del 7 de octubre subrayaron lo que Nasrallah había estado hablando: la fragilidad de Israel.

Sin embargo, a pesar de todas las exhortaciones de Hamás, Nasrallah, e Irán detrás de él, parecen haber decidido que no es el momento adecuado para provocar una guerra total contra Israel.

En sus primeros comentarios públicos desde el ataque de Hamás, Nasrallah se refirió una vez más a la telaraña y dijo que los ataques habían expuesto aún más la “fragilidad de la entidad israelí”. Pero la conclusión clave de su discurso, que por lo demás estuvo lleno de invectivas y bravuconadas, fue la ausencia de un compromiso claro con una guerra más amplia.

Las escaramuzas a lo largo de la frontera continuarían, dijo, argumentando que era deber de Hezbollah apoyar a Hamás, y que al hacerlo podría ayudar a retirar importantes recursos militares israelíes de Gaza. “El frente libanés ha disminuido gran parte de las fuerzas que iban a intensificar el ataque a Gaza”, señaló.

Nasrallah también mantuvo la puerta abierta a la posibilidad de una escalada. “Los acontecimientos en el frente libanés dependen de dos cosas: el curso de los acontecimientos en Gaza y el comportamiento del enemigo hacia el Líbano”, dijo. Sin embargo, parecía cauteloso, su tono era discreto y carecía de la pasión de discursos anteriores.

Algunos sospechan que una de las razones de la renuencia de Nasrallah a entrar en la contienda militar con todas las armas encendidas puede ser su irritación con Hamás.

Hubo un indicio de esto en su discurso, aunque disimulado y disfrazado de elogio por lo que Hamás había logrado. Nasrallah hizo todo lo posible para distanciar a Hezbollah y sus pagadores en Teherán de cualquier participación en los ataques del 7 de octubre, ya sea en su planificación u organización. “Fue una operación 100 por ciento palestina, planeada y ejecutada por palestinos para la causa palestina”, dijo, y agregó que quienes la iniciaron la habían “mantenido oculta a todos”.

Si bien pocos analistas creen que Hamas habría dejado a Hezbollah completamente en la oscuridad, funcionarios de inteligencia libaneses en Beirut dijeron recientemente a POLITICO que tenían la impresión de que Hezbollah estaba realmente sorprendido por la escala del ataque y su impacto, y sugirieron que Hamas también podría haberlo estado. Y al no haber calculado que el 7 de octubre provocaría toda la ira de Israel, es posible que Hamás no haya tenido un gran plan de acción posterior al ataque. De ahí la necesidad de Hezbolá.

Curiosamente, fui testigo de la irritación de Hezbollah con Hamas el mes pasado en Beirut, cuando el jefe de la oficina política de Hamas en el Líbano le dijo a POLITICO en una entrevista que Los dos aliados coordinaban estrechamente sus acciones.. Posteriormente, Hezbolá lo convocó para darle una reprimenda, tras haber planteado el espectro de un segundo frente y haber dicho que Hezbolá estaba “preparado para una guerra importante”.

Cualquiera sea el caso, el discurso de Nasrallah ha sido recibido en Israel con un suspiro de alivio. Muchos aquí temían que el líder de Hezbollah anunciara una guerra a gran escala, pero funcionarios estadounidenses e israelíes ahora creen que ha parpadeado.

A pesar de toda la bravuconería de Nasrallah al afirmar que los portaaviones estadounidenses en la región no lo asustan, Washington cree que los dos que envió al Mediterráneo oriental efectivamente han influido en el pensamiento de Hezbollah y Teherán, junto con las duras advertencias de Israel de que el Líbano sería serían arrasadas si estallase la guerra.

“Se ha disuadido un conflicto regional más amplio”, dijo el portavoz del Pentágono, general de brigada Patrick Ryder. “En este momento, consideramos que este conflicto está contenido entre Israel y Hamás”.

Hezbollah ha sido cuidadoso y calibrado en sus acciones fronterizas desde el 7 de octubre. Sus escaramuzas con Israel también se han limitado en gran medida a ataques de ojo por ojo contra objetivos militares, manteniéndose dentro de lo que los políticos libaneses llaman las “reglas del juego”: directrices informales establecidas después de la inconclusa guerra de 34 días de 2006 para reducir los errores de cálculo de ambos bandos.

Incluso antes del discurso de Nasrallah, el ex diplomático estadounidense Alberto M. Fernández sospechaba que Hezbollah evitaría una guerra total. Hezbollah, dijo, “ha estado tratando de enhebrar una aguja militar, realizando numerosos ataques de baja intensidad a lo largo de la frontera israelí que han provocado una respuesta israelí efectiva, sin liberar completamente todo su poder”.

Según Fernández, Hezbolá existe en última instancia tanto para disuadir los ataques de Israel contra Irán como para ayudar a librar la guerra por Palestina. “Ir a la guerra ahora significa que Hezbollah sería de poca utilidad para Irán más adelante” si estallara una guerra mayor, dijo. “Parte de la fuerza del grupo es entonces similar a la doctrina naval de ‘una flota en existencia’, que al existir y hacer poco o nada, sirve como elemento disuasivo contra Israel, una poderosa amenaza potencial que debe ser considerada en la planificación de la guerra. . Pero una vez que esté en pleno uso, Hezbollah ya no sería un elemento disuasorio”.

Todo esto deja a Hamás más aislado. ¿Significa eso que podría estar dispuesto a negociar y llegar a acuerdos, especialmente en lo que respecta a los 242 rehenes que tiene?

No necesariamente. Hay pocas señales de que el grupo militante sea más maleable que antes. Y después de los peores ataques en la historia del Estado judío, Israel no está de humor para llegar a acuerdos. En cambio, el país se mantiene firme en sus objetivos de destruir a Hamás, matar a sus líderes, destrozar su infraestructura militar y garantizar que nunca más gobierne Gaza. Sin alto el fuego, sin pausas, sin dejar que Hamás se salga con la suya.

Entonces, por ahora, Hezbollah y Teherán se contentan con dejar el conflicto en Gaza a Hamás, ofreciendo sólo apoyo simbólico con escaramuzas a lo largo de la frontera norte de Israel y ataques a guarniciones y objetivos estadounidenses por parte de una variedad de milicias respaldadas por Irán en Irak y Siria.

Queda por ver si eso cambiará si Hamas se acerca a la derrota total. Todavía hay muchas cosas que pueden salir mal.