La sorprendentemente arrogante, descuidada y perniciosa actitud de la Corte Suprema de Alabama opinión conferir personalidad a embriones recién formados ilustra vívidamente las consecuencias de otra decisión imprudente: la revocación del caso Roe vs. Wade por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos.
El tribunal de Alabama sostuvo la semana pasada que los óvulos fertilizados preservados criogénicamente para parejas que tienen dificultades para concebir son legal y moralmente equivalentes a los bebés recién nacidos y, en realidad, a los adultos de 20 años. Según el tribunal, todos son seres humanos protegidos por la ley de Alabama exactamente en la misma medida.
La decisión allana el camino para demandas por muerte por negligencia interpuestas por parejas cuyos embriones fueron destruidos por un paciente que entró en una clínica de fertilización in vitro a través de una entrada no segura, recogió varios óvulos fertilizados congelados y, sorprendido por su temperatura criogénica, los dejó caer inmediatamente. el piso. Revocando el fallo del tribunal de primera instancia, la Corte Suprema de Alabama sostuvo que esta conducta podría estar sujeta a una demanda por muerte por negligencia, haciéndola indistinguible de, digamos, la muerte de un niño de 2 años abandonado negligentemente en un automóvil sofocante.
Sorprendentemente, el único foco del análisis del tribunal fue si la ley de muerte por negligencia de Alabama abarca a los “niños extrauterinos, es decir, niños no nacidos que se encuentran fuera de un útero biológico en el momento en que son asesinados”. El tribunal ni siquiera intentó debatir la distinción entre un óvulo recién fertilizado (lo que los biólogos llaman blastocisto, una bola de hasta unos pocos cientos de células que mide una fracción de milímetro de diámetro) y un niño completamente formado nacido a término. .
Es costumbre observar el desfile de horrores que podría ocasionar una decisión tan extrema. Pero aquí el desfile ya ha comenzado.
El hospital más grande de Alabama anunció el miércoles que ya no ofrecería a los futuros padres procedimientos de fertilización in vitro debido a la amenaza sustancial de responsabilidad penal por el mal manejo de óvulos fertilizados. Otros proveedores hizo lo mismo Jueves. El personal médico que intenta ayudar a las parejas a concebir ha sido repentinamente considerado por los tribunales como asesinos potenciales.
Las consecuencias inmediatas no terminan ahí. Las mujeres que utilizan dispositivos intrauterinos o píldoras del día después, que pueden afectar a los óvulos fertilizados, son, a los ojos de la ley de Alabama, asesinas de bebés.
La supuesta opinión legal del tribunal, de hecho, se basa en el principio de que la vida comienza en la concepción, una cuestión de fe religiosa a la que sólo una pequeña minoría del país suscribe.
Presidente del Tribunal Supremo Tom ParkerLa opinión concurrente emplea citas y enseñanzas de las Escrituras como si tuvieran la fuerza legal de la Declaración de Derechos. Pasajes del Génesis y el Éxodo, varios tratados teológicos, Tomás de Aquino, Juan Calvino y Jonathan Edwards ocupan su lugar junto a los escritos de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia y Neil M. Gorsuch. Todos se reúnen en apoyo de la opinión de que “Dios hizo a cada persona a su imagen… y la vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo, que considera la destrucción de su imagen como una afrenta a sí mismo”.
Pero aparte de la ira de Dios, no hay ningún intento de racionalizar la equiparación legal de una colección de células congeladas y sin forma con una persona viva. El tribunal simplemente lo descarta con el razonamiento silogístico de que la ley estatutaria de Alabama especifica que la vida humana incluye la vida “no nacida”.
Esta torpeza socava toda la opinión. La cuestión crítica para el Estado no es si se puede decir que un embrión de una edad determinada está, en algún sentido, vivo; se trata de si es un ser humano que merece los derechos y protecciones que se nos conceden a todos, que es una designación mucho más amplia y complicada.
Un estadio lleno de teólogos, filósofos, especialistas en ética y políticos no podría dar una respuesta autorizada a esa pregunta. Y en ausencia de tal respuesta, ¿cómo puede el Estado afectar tan profundamente la libertad de las mujeres y de los aspirantes a ser padres?
Es en ese sentido que la opinión de la Corte Suprema de Alabama se remonta directamente a la decisión de 2022 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Dobbs contra Jackson Organización de salud femenina. La idea de hacer tragar este tendencioso tratado religioso a los estadounidenses habría sido un fracaso en el caso Roe vs. Wade, que afirmaba los intereses constitucionales de libertad de las mujeres frente a un Estado moralista y extralimitador.
Después de Dobbs, esos derechos son de peso pluma. La indignación se debe al mal razonamiento y la grotesca extralimitación de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Alabama tampoco es el único estado que pretende consagrar en la ley la posición fundamentalmente religiosa de que la vida humana comienza en el momento de la concepción. Arkansas, Kentucky, Missouri y Oklahoma emitieron proclamaciones similares a raíz de Dobbs.
La Corte Suprema de Alabama lleva esta presunción maligna a su fin lógico, despojando a cada estadounidense bajo su jurisdicción del derecho a tomar sus propias decisiones sobre un asunto de la más alta importancia moral y práctica. Esa es la antítesis de la libertad.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales”. @harrylitman
1709092737
2024-02-22 20:33:29
#Los #jueces #Alabama #dicen #los #embriones #son #personas #Culpar #Corte #Suprema #Estados #Unidos
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/BIAAFCCPSRAJRHGREEKY5NXNDY.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
