Discurso
Si se permite que continúe la división de los institutos de historia, hay muchas posibilidades de que el hielo no se derrita, sino que se convierta en piedra, escribe el profesor Ingar Kaldal.
El director fijará el plazo para la asamblea sobre el éxodo previsto de Dragvoll. Entonces, por tiempo indefinido, escribe Kaldal, porque ¿qué seguridad puede tener de que no sucederá más tarde de lo planeado? Foto de : Espen Halvorsen Bjørgan
Esta es una declaración. El contenido del texto expresa la opinión del autor.
El rector propone aplazar el plazo para reunir a los historiadores hasta que la ubicación conjunta del NTNU en Gløshaugen sea una realidad, es decir, por un tiempo bastante indefinido. Porque, ¿qué tan seguro está de que sucederá en 2028 y no más tarde?
Con un coste adicional estimado de unos tres millones por año en el futuro y con dos institutos más, se pide a la junta directiva que adopte una propuesta que en la práctica podría implicar un nuevo coste de decenas de millones -y de esto se habla sin vergüenza- en en medio de una época en la que, por lo demás, se salvaba poderosamente.
El director pospondrá la recopilación de historias: – Se pondrá en uso nuestra herramienta más importante.
¿Qué dirán el rector y la junta directiva a otros institutos que ahora se fusionarán? ¿Deberían simplemente aceptar incorporarse a nuevos institutos importantes y al mismo tiempo permitir que la historia continúe como dos institutos separados, con razones crípticas (en contra de esto debemos poder argumentar tanto como historiadores, colegas del NTNU y ciudadanos)?
El motivo de esperar para cobrar es que puede ser “arriesgado”. Aquí se mantiene y continúa la repetida imagen nebulosa de “alguien” como peligroso para “alguien” y los demás. Luego se dice que hace falta más tiempo, pero han pasado varios años y hay suficientes ejemplos de que lo hecho desde 2019 ha servido tanto para levantar como para derribar el muro. ¿Qué indica que los mismos líderes lo lograrán a partir de ahora mejor que hasta ahora?
Espero que la respuesta no sea volver a contratar nuevos consultores. Que la llamada “verificación de hechos” por sí sola haya costado casi tres millones es sólo una de varias experiencias de otro mundo en esta historia. ¿Quién habría votado con los ojos en blanco si se hubiera conocido el precio? ¿Y quién quiere discutir cómo la manera en que se llevó a cabo esa “investigación” exacerbó en sí misma tanto el conflicto como el medio ambiente?
NTNU ha gastado 18 millones hasta ahora, 2,8 millones anuales en los próximos años.
Si los colegas que ahora se denominan “de riesgo” lo siguen siendo, ¿qué indica que no podrán serlo dentro de unos años más? ¿En qué consiste este “riesgo”? Si es así, hay varias otras soluciones para aquellos a quienes esto – posiblemente – se refiere, además de continuar con la bifurcación. Tengo sugerencias si me las piden. Pero antes que nada, pregúntales de qué se trata (posiblemente).
Si los líderes que estuvieron involucrados en 2019, tan poco después de la división, se llevaron bien en los dos institutos (como se dice constantemente, más recientemente en el informe de Khronos sobre el asunto el 29.02 y Universitetsavisa 01.02.), ¿por qué no deberían hacerlo otros colegas? lo mismo ? Permítanme esbozar sólo una de varias sugerencias posibles:
¿Estar de acuerdo o en desacuerdo?
Envíanos tu opinión sobre
En lugar de nuevas sumas gigantescas en un drenaje que nadie sabe dónde, y con tantas posibilidades de fracaso como lo que se ha hecho desde 2019, gastar algo de dinero en una primera fase después de la recaudación a partir de 2025, para ofrecer a quienes se verán como oficinas de “riesgo” (si existen, son pocas) en pasillos o pisos separados, preferiblemente con su propia máquina de café, su propia fotocopiadora y su propio baño, pero asegúrese de que para llegar allí tengan que pasar por entradas donde y también tienen que estar de pie un par de minutos antes de que funcione la tarjeta de acceso, para que puedan conocer a cualquier “otro”, sí, entonces la conversación comenzará antes de que pienses en ello, primero sobre el clima, luego sobre la temperatura de la mañana, luego, sobre la nieve de ayer, y de repente habéis intercambiado tres palabras también sobre un libro que habéis leído o estáis escribiendo (muchos lo echan de menos desde hace varios años).
Por supuesto, pueden surgir dificultades y puede que quede algo de hielo en los pasillos. Pero en un lugar de trabajo, no todos tienen que ser amigos ni saludar a todos afectuosamente. No es necesario para realizar un trabajo. Si se permite que la división continúe, las posibilidades de que el hielo no se derrita, sino que se convierta en piedra, son bastante altas.
Tjora: – La confianza en la gestión de HF puede ser historia
Cuando se dividió el instituto, se infló la imagen horrorosa de “algunos peligrosos” para justificar la división como “necesaria” y para colocar por la fuerza a las personas a ambos lados de un muro. Si nosotros, que estuvimos expuestos a esto, preguntábamos qué habíamos hecho, que había contribuido a casi poner en peligro la vida de “alguien”, se hizo un silencio (rotuoso).
Ahora los gerentes que ayudan a respaldar y perpetuar este confuso panorama de riesgo deberían ser abiertos y honestos acerca de lo que están hablando. ¿Qué quieren realmente con su sí al aplazamiento? ¿De qué tienen tanto miedo, realmente? ¿Pueden ser parte del riesgo o son inmunes?
Es la imagen inflada del peligro la que ha agravado y corrompido este escándalo y que ahora parece utilizarse para prolongarlo. La junta ahora puede detener eso.
2024-03-05 13:19:04
1709813227
#pospongas #colección #historias
