No sabemos si el exvicepresidente Mike Pence y su esposa, Karen, tuvieron embriones sobrantes después de que aprovecharon la avanzada tecnología reproductiva conocida como fertilización in vitro para convertirse en padres de sus tres hijos, que ahora son adultos.
En noviembre de 2022, después de que la Corte Suprema anulara el derecho federal al aborto, el virulento movimiento antiaborto Pence dijo en el programa “Face the Nation” de CBS que la pareja había luchado contra la infertilidad durante años y que a él nunca se le ocurriría intentar impedir que otros usaran esa tecnología para tener hijos.
Columnista de opinión
Robin Abcarian
“Apoyo plenamente los tratamientos de fertilidad y creo que merecen la protección de la ley”, dijo Pence, quien también ávidamente apoya la personalidad fetales decir, la idea de que todo óvulo fecundado tiene derecho a plena protección ante la ley.
¿Bien adivina que? No puedes hacer ambas cosas.
El mes pasado, la Corte Suprema de Alabama dictaminó por 8 a 1 que, según la Ley de Muerte Injusta de un Menor del estado, los embriones congelados son personas, poniendo de relieve la hipocresía que impulsa gran parte de la lucha contra el aborto. Tres clínicas de FIV en el estado anunciado rápidamente estaban poniendo sus programas en suspenso.
“Muchos legisladores estatales en este momento se están rascando la cabeza (ya sean republicanos, demócratas, provida o proelección) y dicen: ‘¿Cuáles son nuestras leyes sobre la FIV?’ ”Billy Valentine, vicepresidente de asuntos políticos de Susan B. Anthony Pro-Life America, le dijo a politico. “Para nosotros, se trata de asegurarnos de que la FIV esté disponible pero que estos embriones no se descarten innecesariamente”.
Con la esperanza de tener ambas cosas, la Legislatura de Alabama se apresuró a aprobar una ley que protege a los pacientes y proveedores de atención médica de procesos y demandas relacionados con los servicios de FIV.
Un esfuerzo similar se está llevando a cabo en el Congreso, aunque con una motivación diferente. Después de que se anuló Roe vs. Wade, las senadoras demócratas Tammy Duckworth de Illinois y Patty Murray de Washington introdujeron una legislación que brindaría protección federal para los tratamientos de fertilidad. Temían que las prohibiciones del aborto condujeran a un ataque a la FIV, en la que las parejas rutinariamente crean más embriones de los que pueden usar y luego los descartan o los donan para investigación. El proyecto de ley protegería a los médicos y a las compañías de seguros de ser procesados y daría a los padres el derecho de determinar el destino de sus embriones.
republicanos bloqueó la medida nuevamente la semana pasada, lo que llevó a Murray a acusarlos de hipocresía.
“Ha sido increíble ver a los republicanos ahora luchar para apoyar repentinamente la FIV mientras muchos de esos mismos republicanos son literalmente, en este momento, copatrocinadores de una legislación que consagraría la personalidad del feto”, Murray dijo a los periodistas. “No se puede apoyar la FIV y las leyes sobre la personalidad del feto. Son fundamentalmente incompatibles. Usted no está engañando a nadie.”
El año pasado, Judith Daar, decana de la Facultad de Derecho Samuel P. Chase de la Universidad del Norte de Kentucky, publicó un artículo profético en el Journal of Law, Medicine and Ethics, especulando sobre el efecto que prohibir el aborto tendría en prácticas como la FIV, en la que los embriones se congelan rutinariamente, se analizan para detectar anomalías genéticas, se descartan o se abortan selectivamente en el caso de embarazos múltiples después de la implantación.
“Aplicado a la FIV”, escribió Daar, que estudia las cuestiones legales y éticas que plantean las tecnologías reproductivas avanzadas, “el descarte de embriones podría considerarse un homicidio, mientras que la criopreservación podría equivaler a algún tipo de batería sobre el embrión congelado”.
Una vez que una pareja termina con el proceso de FIV, me dijo el jueves, cualquier decisión sobre qué hacer con los embriones restantes (donación para investigación, “transferencia compasiva” a otra pareja, destrucción) “podría generar un reclamo de que hubo maltrato, Manejo indebido, muerte por negligencia. Correspondería al estado decidir si quiere presentar cargos penales”.
Las pruebas genéticas previas a la implantación, en particular, presentan un dilema en los estados donde los embriones se consideran personas, dijo. “¿Sería alguna vez lo mejor para un embrión realizar una prueba cuyo objetivo es descartar embriones no saludables? ¿Probaría a una persona con el fin de acabar con su vida?
Más del 2% de los nacimientos en los Estados Unidos cada año son el resultado de tecnología avanzada como la FIV. El año pasado, dijo Daar, esa cifra ascendió a unos 100.000 bebés. Desde 1978, cuando nació el primer bebé mediante FIV, la cifra supera ya los 8 millones. Se estima que en Estados Unidos entre 1 y 5 millones de embriones congelados viven en animación suspendida, lo que, a diferencia de algunos otros paísesno limita el número de años que se pueden almacenar los embriones.
Aunque la Corte Suprema de Alabama no abordó específicamente la elección de una pareja de destruir embriones congelados, su fallo ha destapado un potente dilema que los estados antiaborto tendrán que enfrentar: ¿Cómo pueden los legisladores criminalizar el aborto mientras permiten, o hacen la vista gorda, la destrucción de embriones congelados? ¿“personas” concebidas mediante FIV?
Este es un fenómeno que Daar llama “excepcionalismo de FIV”.
La FIV, que no está cubierta por la mayoría de los planes de seguro, es muy cara. Un solo ciclo, que incluye estimulación de los ovarios, extracción de óvulos, fertilización e implantación, puede costar entre 15.000 y 30.000 dólares. Forbes informó el año pasado. A mayoría de mujeres pasar por más de un ciclo.
“El simple hecho”, escribió Daar, “es que la mayoría de los pacientes que buscan FIV son de nivel socioeconómico más alto y blancos; la mayoría de las pacientes que buscan un aborto son de nivel socioeconómico más bajo y personas de color”.
En efecto.
Para decirlo en los términos más crudos: para los fanáticos antiaborto que apoyan las tecnologías reproductivas avanzadas, “matar bebés” en aras de la paternidad es totalmente justificable, pero “matar bebés” para evitar la paternidad es un asesinato.
¿Estamos siquiera un poco sorprendidos?
2024-03-03 11:00:20
1709649760
#Opinión #Cómo #fallo #sobre #FIV #Alabama #desenmascara #hipocresía #los #fanáticos #antiaborto
