¿Qué dice la sentencia del Tribunal Supremo de 1998 en el caso PV Narasimha Rao?

Jueces SC Agarwal, Dr. AS Anand, SP Bharucha, S Rajendra Babu, GN Ray

La Corte Suprema sostuvo el lunes que los miembros del Parlamento (MP) y los miembros de las Asambleas Legislativas (MLA) no son inmunes a cargos criminales si dan o aceptan sobornos para hablar o votar (o abstenerse de hacerlo) de cierta manera dentro del casa legislativa.

Al hacerlo, la Sala Constitucional del Tribunal anuló una sentencia de hace 26 años en PV Narasimha Rao contra el Estado (CBI/SPE), dictada por una sala de cinco jueces de la Corte Suprema en 1998.

Este fallo de 1998 había sido sostenido por un mayoría 3:2 que los legisladores aceptan sobornos y votan o hablan de cierta manera (en respuesta al soborno) en el parlamento no puedo ser procesados ​​por cohecho, ya que gozan de inmunidad o privilegio parlamentario en virtud del artículo 105 (2) de la Constitución.

Sentencia mayoritaria del juez Bharucha, el juez Babu y el juez GN Ray

Sentencia de PV Narasimha Rao

La sentencia se produjo a raíz de una petición del líder del Congreso. PV Narasimha Raoque estaba entre los líderes del Congreso acusados ​​de sobornar a los parlamentarios de Jharkhand Mukti Morcha (JMM) y Janata Dal (Ajit Group)/JD (AS) para que votaran en contra de una moción de censura presentada contra el gobierno de Rao en 1993.

Minoría: el juez Agrawal en su nombre y el del juez Anand

Sentencia de PV Narasimha Rao

Acontecimientos que condujeron al caso de 1997 en la Corte Suprema

Rao, como Primer Ministro, encabezó una minoría gobierno en el Lok Sabha entre 1991 y 1996, a pesar de que el Congreso Nacional Indio había logrado salir adelante y emerger como el partido más grande en las elecciones del Lok Sabha de 1991.

Cuando se presentó una moción de censura contra el gobierno del Congreso liderado por Rao en 1993, el Partido del Congreso tenía 251 miembros y le faltaban 14 miembros para constituir una mayoría simple en el entonces Lok Sabha, de 528 miembros.

Después de días de debate, la moción de censura fue derrotada con 265 votos en contra y 251 votos a favor.

Pero el asunto volvió a perseguir a Rao tres años después, en 1996 (cuando su mandato como Primer Ministro había terminado), cuando él y otros líderes del Congreso fueron acusados ​​de haber sobornado a parlamentarios del JMM y del JD (AS) para que votaran en contra de la moción. .

Ravindra Kumar de Rashtriya Mukti Morcha (RMM) presentó una denuncia con estas acusaciones ante la Oficina Central de Investigaciones (CBI).

El caso de la CBI se presentó contra los presuntos sobornadores (Rao y otros líderes del Congreso) y los presuntos sobornadores.

Una impugnación de esta denuncia en 1997 finalmente fue escuchada por el tribunal de la Corte Suprema compuesto por magistrados SC Agrawal, Dr. AS Anand, SP Bharucha, S Rajendra Babu y GN Rayo.

El tribunal de cinco jueces emitió tres opiniones.

Tres de los cinco jueces concluyeron que un legislador tomando un soborno y haciendo un acto porque del soborno en la cámara legislativa era inmune a ser procesado por soborno en virtud de Artículo 105 de la Constitución que otorga inmunidad”con respecto a cualquier cosa dicha o cualquier voto dado por él en el Parlamento o cualquier comité del mismo.”

Curiosamente, esto no significó que Rao obtuviera un respiro de la Corte Suprema, ya que sostuvo que el sobornodadores (Rao y otros líderes del Congreso) seguirían siendo responsables de ser procesados, al igual que Ajit Singhun diputado de JD (Grupo Ajit) que supuestamente aceptó el soborno pero se abstuvo de votar a pesar del soborno.

Lo que dijo la mayoría en el caso PV Narasimha Rao

La opinión emitida por Justicia Bharucha en nombre de sí mismo y Justicia Babu fijado:

“Nuestra conclusión es que los presuntos sobornadores, distintos de Ajit Singh, tienen la protección del artículo 105(2) y no son responsables ante un tribunal de justicia por la supuesta conspiración y acuerdo. Los cargos contra ellos deben desestimarse. Ajit Singh, al no haber votado sobre la moción de censura, no goza de inmunidad en virtud del artículo 105, apartado 2.“

En otras palabras, estos dos jueces razonaron que como Ajit Singh no votó en absoluto sobre la moción de censura, no había hecho nada en el parlamento y no podía reclamar la inmunidad que sólo se concede a los legisladores que dicen algo o emiten un voto. en la casa. Sin dicha inmunidad, aún podría ser procesado por soborno, opinaron los dos jueces.

Dado que Ajit Singh tiene que enfrentar cargos de soborno, el Tribunal llegó a razonar que las personas que supuestamente le dieron el soborno también estarían expuestas a tal acción.

“¿Cuál es el efecto de esto sobre los presuntos sobornadores? En primer lugar, procedería el procesamiento contra Ajit Singh, al no haber votado la moción de censura y, por tanto, al no contar con la protección del artículo 105(2). Por lo tanto, procedería el cargo contra los presuntos sobornadores de conspiración y acuerdo con Ajit Singh para realizar un acto ilegal.,” opinaron los dos jueces.

Los dos jueces procedieron a sostener que los otros presuntos sobornadores “que votaron sobre la moción de censura” tienen derecho a inmunidad y que se debe proceder a un juicio penal contra Ajit Singh (que aceptó un soborno, pero no votó) y PV Narasimha. Rao, Satish Sharma, V Rajeswar Rao, Ram Linga Reddy, M Veerappa Moily y Bhajan Lal (diputados del Congreso/MLA ​​que supuestamente formaban parte de la conspiración para sobornar)

Justicia GN Ray estuvo de acuerdo con Justicia Bharucha y Justicia Babu con respecto a su opinión de que los legisladores disfrutaban absoluto inmunidad en el parlamento con respecto a cualquier cosa hecha o dicha en la cámara.

“La libertad de expresión garantizada en virtud del subartículo (1) del artículo 105 es independiente de la libertad de expresión garantizada en virtud del artículo 19 de la Constitución y dicha libertad de expresión en virtud del artículo 105 (1) no está inhibida ni circunscrita por las restricciones previstas en el artículo 19. de la Constitución. Para garantizar el funcionamiento eficaz de la democracia parlamentaria, se sentía la necesidad de que un miembro del Parlamento tuviera absoluta libertad para expresar sus opiniones en las deliberaciones celebradas ante el Parlamento. Del mismo modo, debe disfrutar de plena libertad para emitir su voto en el Parlamento”. Dijo el juez Ray.

Dos décadas después, un tribunal de siete jueces de la Corte Suprema calificó hoy de “paradójica” la opinión de la mayoría.

“Leer los artículos 105, apartado 2, y 194, apartado 2, en la forma propuesta en la sentencia mayoritaria conduce a un resultado paradójico. Tal interpretación da como resultado una situación en la que un legislador es recompensado con inmunidad cuando acepta un soborno y lo cumple votando en la dirección acordada. Por otro lado, un legislador que acepta un soborno, pero eventualmente decide votar de forma independiente, será procesado. Tal interpretación contradice no sólo el texto de los artículos 105 y 194, sino también el propósito de conferir privilegios parlamentarios a los miembros de la legislatura.“ el tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India DY Chandrachud dijo hoy.

Vista minoritaria

Mientras tanto, la opinión redactada por Justicia Agrawal en nombre de sí mismo y Justicia Anand en el caso PV Narasimha Rao coincidía más con la sentencia del Tribunal de hoy.

“Un miembro del Parlamento no goza de inmunidad en virtud del artículo 105(1) o del artículo 105(3) de la Constitución de ser procesado ante un tribunal penal por un delito que implique el ofrecimiento o la aceptación de un soborno con el fin de hablar o dar su palabra. votar en el Parlamento o en cualquiera de sus comisiones,”, afirmó la opinión minoritaria.

PV Narasimha Rao, en cualquier caso, tuvo que afrontar un juicio penal, aunque finalmente fue absuelto por el Tribunal Superior de Delhi en 2002.

Ser corregido: Una versión anterior de este artículo se refería erróneamente al juez SP Bharucha como presidente del Tribunal Supremo de la India en el momento de dictar la sentencia PV Narasimha Rao en 1998. El error ha sido rectificado y lo lamentamos. El juez Bharucha no fue nombrado presidente del Tribunal Supremo hasta 2001.

2024-03-04 15:04:26
1709689059
#Qué #dice #sentencia #del #Tribunal #Supremo #caso #Narasimha #Rao