Es la pregunta más curiosa.
En marzo del año pasado, el informe final de la Revisión del RBA recomendaba que despojáramos al tesorero de Australia del poder de anular las acciones tomadas por el Banco de la Reserva.
El tesorero Jim Chalmers aceptó rápidamente la recomendación y actualmente está en el proceso de intentar quitarse ese poder de anulación.
¿Pero de dónde surgió la idea? ¿Quién ha estado presionando por el cambio?
El jueves, los senadores de Canberra intentaron llegar al fondo del asunto.
Invitaron a los ex gobernadores del Banco de la Reserva, Ian Macfarlane y Bernie Fraser, al ex tesorero liberal Peter Costello y a historiadores económicos muy respetados a compartir su opinión sobre la recomendación. Todos lo criticaron.
La gobernadora del RBA, Michele Bullock, dijo que el Banco de la Reserva no había presionado para lograr el cambio y que el RBA ya tenía suficiente independencia.
“No creo que haya ninguna reflexión profunda detrás de la decisión de deshacerse de la Sección 11”, dijo Macfarlane a los parlamentarios.
Entonces, ¿qué está pasando?
Un rechazo concertado a la idea
El poder de anulación se encuentra en la Sección 11 de la Ley del Banco de la Reserva de 1959.
Es un mecanismo legislativo que establece los pasos que un tesorero puede tomar para anular formalmente al Banco de la Reserva.
Este poder nunca ha sido utilizado por un gobierno australiano, pero el hecho de que pudiera usarse ha sido suficiente para alentar a los gobiernos y a los funcionarios del Banco de la Reserva a seguir trabajando, a puerta cerrada, para resolver importantes diferencias políticas mediante un diálogo respetuoso.
Y así es como lo pretendieron los redactores originales de la legislación.
Ian Macfarlane, gobernador del RBA de 1996 a 2006, dijo a los senadores el jueves que el poder de anulación reflejaba el principio democrático de que los gobiernos electos tenían que tener el poder último de toma de decisiones en la sociedad sobre los funcionarios no electos.
Criticó la recomendación de quitarle poder a la ley del RBA.
“Creo que sería un gran error”, dijo.
“Es una de esas cosas que a primera vista no parece muy útil, pero después de décadas de reflexión, yo y varios de mis colegas hemos llegado a la conclusión de que la Sección 11 sería valiosa para resolver un problema de una vez o situación que se repite dos veces en un siglo en la que había una importante diferencia irreconciliable entre el banco y el gobierno.
“Tenemos que aceptar que el gobierno electo es más importante que el banco central”, afirmó.
El ex gobernador del RBA, Bernie Fraser, estuvo de acuerdo con él, al igual que el ex tesorero liberal Peter Costello.
“La única razón por la que uno se desharía de la Sección 11 es si no confía en el parlamento, si cree que el parlamento podría intervenir equivocadamente”, dijo Costello a los senadores.
“Creo que es curioso que el parlamento diga que no confiamos en nosotros mismos.
“Pero [Section 11] “Es un poder tan difícil de ejecutar, y sería tan difícil ejercerlo, que sólo podría hacerse en circunstancias extremas”, afirmó.
“Supongo que si se elimina y ocurre algún evento importante, el parlamento siempre podría entrar y legislarlo nuevamente, pero lo que se ha legislado nuevamente puede no tener todas las restricciones que tiene la disposición actual.
“No veo que vayan a mejorar las cosas deshaciéndose de la Sección 11”, advirtió.
El ex tesorero Peter Costello prestó testimonio ante el Comité de Legislación Económica del Senado.
Costello, tesorero federal de 1996 a 2007, dijo que los banqueros centrales tenían “poderes enormes” y, en todo caso, no recibieron suficiente escrutinio.
“Esta idea de que deberíamos sacarlos de todo escrutinio [is misguided]”, dijo. “No son infalibles, cometen errores”.
Fue un momento significativo en el debate nacional.
Puso a Costello del mismo lado que Paul Keating, ex tesorero y primer ministro laborista, su oponente político desde hace mucho tiempo.
En abril del año pasado, Keating dijo a ABC que la recomendación de abolir el poder de anulación de la ley del RBA estaba mal concebida y era antidemocrática, y advirtió al tesorero Jim Chalmers que no la aceptara.
“En una democracia que funcione, el poder político, su gestión y su empleo en el poder deben tener prioridad sobre cualquier estructura burocrática subordinada”, advirtió el Sr. Keating.
Los orígenes del poder de anulación
Después de la audiencia del jueves, uno se preguntaba cuántos partidarios tiene realmente la recomendación de abolir el poder de anulación.
Selwyn Cornish, el historiador oficial del Banco de la Reserva, ya había presentado una propuesta conjunta a la investigación del Senado con el ex economista del RBA John Hawkins.
En su presentación, ambos dijeron que el gobierno albanés no debería eliminar el poder de anulación de la ley.
“No está claro cuál es el problema [recommendation] está destinado a abordar. También parece antidemocrático”, escribieron.
Dijeron que el gobierno estaría ignorando las lecciones de la historia al pensar que los banqueros centrales nunca han abusado de su poder en Australia.
Dijeron que el historiador económico Alex Millmow había recordado recientemente a los votantes que el Commonwealth Bank (el predecesor del Banco de la Reserva) exacerbó la Gran Depresión de la década de 1930 al negarse a ayudar al gobierno laborista de James Scullin a financiar obras públicas para impulsar el empleo y brindar ayuda a los agricultores. Esa obstinación del banco central contribuyó a la caída del gobierno de Scullin.
Dijeron que el comportamiento del banco central durante la Depresión no fue olvidado por el Partido Laborista, y es por eso que el primer ministro laborista Ben Chifley consagró más tarde el poder de anulación en la Ley del Banco de la Commonwealth de 1945, para garantizar que el gobierno de Australia tuviera el poder final sobre el banco. .
Dijeron que el primer ministro liberal, Robert Menzies, también consagró el poder de anulación en la Ley del Banco de la Reserva actualizada de 1959 y, desde entonces, todos los gobiernos laboristas y de coalición han acordado que el RBA debe estar subordinado al gobierno, y todos los gobernadores del Banco de la Reserva han apoyado esa opinión. .
El jueves, el Dr. Hawkins dijo a los senadores que el poder de anulación estaba “bien diseñado” y debería mantenerse.
Le siguieron economistas del grupo de expertos del Instituto Australia y del Consejo Australiano de Servicio Social que dijeron cosas similares.
Entonces, ¿de dónde viene?
Lo que plantea la pregunta: ¿quién está realmente presionando para que se derogue la Sección 11?
Bueno, dos de los tres economistas que llevaron a cabo la revisión del RBA también comparecieron ante la audiencia del Senado el jueves.
Los senadores preguntaron a la profesora Renee Fry-McKibbin y al doctor Gordon de Brouwer por qué hicieron su controvertida recomendación.
La profesora Fry-McKibbin dijo que el profesor Andrew Levin, de Estados Unidos, había escrito un artículo en profundidad sobre la cuestión para RBA Review y había aceptado su recomendación.
“[And] Una gran cantidad de trabajo académico, analizando el período de los shocks inflacionarios de la década de 1970, que analizó el papel de la independencia de un banco central en los resultados de la inflación… encontró que cuanto más independiente es un banco central, mejores resultados de inflación son”, dijo.
El senador liberal Dean Smith dijo que parecía haber una clara delimitación, en este debate, entre personas con experiencia vivida que argumentaban en contra de la recomendación de abolir el poder de anulación, y personas con una inclinación más académica que apoyaban la idea.
“¿Puede identificar a alguien con una experiencia quizás más práctica y vivida que apoye la recomendación?” dijo el señor Smith.
“El profesor Levin fue miembro del sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos durante un largo período de tiempo”, respondió Fry-McKibbin.
Más adelante en la audiencia, el funcionario del Tesoro Shane Johnson dijo que el documento de Andrew Levin no hacía referencia específica a la Sección 11 de la ley del RBA, pero sí hablaba de poderes de anulación y de mejores prácticas en la banca central moderna en general.
El otro revisor del RBA, el Dr. Gordon de Brouwer, dijo a los senadores que el poder de anulación nunca se había utilizado en Australia, pero pensaba que otorgaba demasiado poder al gobierno ejecutivo.
Dijo que el parlamento siempre debe ser soberano, pero que debería tener el poder de anular al RBA, en lugar del ejecutivo.
Dijo que si se aboliera la Sección 11 y un futuro gobierno quisiera anular una decisión del RBA, el gobierno podría expresar sus preocupaciones en un nuevo proyecto de ley que podría intentar aprobar en el parlamento.
Dijo que no sería el fin del mundo si el actual poder de anulación se mantuviera vigente, pero recomendó que se abandonara.
Después de la audiencia, el senador de los Verdes, Nick McKim, dijo que los Verdes presentarían una enmienda en el parlamento para garantizar que se mantuviera el poder de anulación en la ley del RBA.
El tesorero Jim Chalmers dijo que consideraría los acontecimientos del día y respondería a su debido tiempo.
2024-02-22 18:46:46
1708958533
#pasa #ahora #tesoreros #gobernadores #del #RBA #dicen #gobierno #Australia #debe #perder #poder #para #anular #Banco #Reserva
