Se ha ordenado al bufete de abogados Mason Hayes and Curran que vuelva a formar a sus directivos en materia de políticas de discapacidad y pague una indemnización de 5.000 euros a un abogado despedido que sufre de Covid prolongado y depresión tras una sentencia que lo discriminó.
La empresa, el quinto despacho jurídico más grande de Irlanda, con una facturación de 114 millones de euros el año pasado, también recibió tres meses para impartir formación a los altos directivos sobre sus políticas antidiscriminatorias por parte de la Comisión de Relaciones en el Lugar de Trabajo (WRC).
Se desprende de una conclusión de que Mason Hayes y Curran LLP no consideraron si podrían ayudar al abogado asociado senior Oisín Gourley con ajustes razonables para Covid prolongado y depresión antes de decidir que había fallado su libertad condicional y despedirlo el año pasado.
En una decisión publicada el martes, el tribunal laboral rechazó nuevas acusaciones de acoso discriminatorio, victimización y despido formuladas por el Sr. Gourley en virtud de la Ley de Igualdad en el Empleo de 1998 contra la empresa.
Gourley había afirmado que su despido de la empresa después de un período de prueba de seis meses en agosto de 2023 estaba relacionado con sus discapacidades y que, después de haber presentado una denuncia alegando discriminación por discapacidad, los actos de acoso o victimización continuaron hasta octubre de ese año, mientras se investigaba.
John Cleary, del sindicato Siptu, que compareció en nombre del empleado, afirmó que su cliente estaba experimentando “mucha fatiga” y no retenía o procesaba información durante su tiempo en la empresa, lo que lo dejaba “ansioso por cometer errores y por la calidad de la información”. su trabajo” y sentirse “abrumado”.
La abogada del bufete de abogados, Rosemary Mallon BL, afirmó que el cliente que había sido contratado para cuidar al Sr. Gourley había expresado preocupaciones sobre el manejo de sus expedientes en junio de 2023. Sin embargo, se abstuvo de hacer una advertencia formal en virtud del acuerdo de nivel de servicio ya que Era la primera vez en nueve años que había un problema, afirmó.
“La situación no era sostenible”, afirmó la señora Mallon, ya que la carga de trabajo del señor Gourley era “la mitad” que la de otros miembros de su equipo.
Catherine Allen, socia de la firma y gerente directa de Gourley como jefa de su departamento público, regulatorio y de investigaciones, le dijo a Gourley el 9 de agosto que llevaría a un representante de recursos humanos (RRHH) a una reunión semanal planificada para ponerse al día. ” Reunión al día siguiente, se presentó. El señor Gourley la llamó por teléfono para preguntarle si se enfrentaba a un despido y decirle que quería involucrar a su sindicato, afirmó el señor Cleary.
En un correo electrónico esa noche, la Sra. Allen le dijo al Sr. Gourley que recordaba que el demandante le había contado el Covid prolongado, pero que el trabajador no había buscado ajustes razonables para su condición. Agregó que era la primera vez que mencionaba la depresión.
Gourley escribió en un correo electrónico de respuesta: “Creo que se me debería dar más tiempo para el tratamiento de mi depresión y mi Covid prolongado para mejorar mi rendimiento y también recibir alguna tecnología de asistencia”, escribió.
Aviva vuelve a entrar en el mercado irlandés de seguros de salud: “Esto sólo puede ser una buena noticia para todos los consumidores”
Fue despedido en la reunión del día siguiente, según escuchó el tribunal.
La posición del Sr. Gourley fue que le habló a la Sra. Allen sobre la ansiedad y la depresión a principios de verano y que los supuestos problemas de desempeño eran “exagerados y no eran la verdadera razón” de su despido.
La evidencia de la Sra. Allen fue que había decidido no extender la libertad condicional del Sr. Gourley luego de una reunión con el cliente el 19 de julio de 2023, pero se abstuvo de decirle esto porque ambos debían tomar vacaciones anuales. Explicó que no era posible ampliar la libertad condicional para el Sr. Gourley porque el cliente “no quería trabajar con él”.
En su decisión, la jueza Marie Flynn escribió que la empresa se había visto obligada a examinar la idoneidad del Sr. Gourley para el puesto de acuerdo con la ley de igualdad después de que éste expusiera sus discapacidades y solicitara adaptaciones.
La decisión de despedir al Sr. Gourley por motivos de competencia “se tomó sin ninguna evaluación de sus capacidades y de si se podían realizar ajustes razonables para abordar sus deficiencias”, añadió el juez.
La Sra. Flynn declaró que este aspecto de la denuncia del Sr. Gourley estaba “bien fundado” y condenó a Mason Hayes y Curran a pagarle 5.000 euros en concepto de indemnización. También le dio al bufete de abogados un plazo de tres meses para “revisar su política sobre ajustes razonables y brindar capacitación a todos sus empleados en funciones de gestión de personal”.
Sin embargo, concluyó que el señor Gourley no había sufrido un despido discriminatorio y rechazó nuevas acusaciones de acoso y victimización, incluso en relación con un proceso de quejas que siguió a su despido.
Antes de presentar su reclamación ante el WRC, el Sr. Gourley había escrito directamente a la empresa alegando discriminación por discapacidad y falta de adaptación razonable.
Sin embargo, una reunión prevista para septiembre no se llevó a cabo después de que Gourley llegara tarde, según se informó al WRC. El empleado no asistió cuando se reprogramó el mes siguiente, aunque la correspondencia por correo electrónico continuó, según escuchó el tribunal.
Gourley dijo que cuando llegó a las oficinas de la firma el día de la audiencia de septiembre escuchó una conversación telefónica entre un empleado que conoció en la recepción y el jefe de litigios de la firma, que no fue identificado en la decisión publicada por el tribunal.
El caso del Sr. Gourley fue que pudo escuchar al jefe del litigio “hablar enojado” de él a través de la línea telefónica y le escuchó decir: “No, no me reuniré con él”. Poco después, un empleado del departamento de recursos humanos le informó que el jefe de litigios había sido “llamado” y no podía verlo.
El jefe del litigio no se presentó en la WRC durante el proceso, señaló el tribunal. La posición de la empresa era que el Sr. Gourley llegaba 36 minutos tarde a una reunión de una hora.
En un correo electrónico posterior, citado en las presentaciones legales de la compañía, Gourley escribió que había sido “humillado” por Allen en la reunión de prueba de agosto, alegando que ella lo “engañó” haciéndole pensar que habría una discusión sobre ajustes razonables, una acusación negado por la firma en la correspondencia de respuesta.
El señor Gourley escribió además que había sido humillado nuevamente el mes siguiente por haber venido a la oficina para la reunión de quejas de octubre y se refirió a “razones inconsistentes y aparentemente falsas dadas para no reunirse conmigo”.
La empresa respondió afirmando que negaba que su jefe de litigios “hablara con enojo” sobre el Sr. Gourley y negando que se hubieran dado razones falsas. La decisión de la señora Flynn fue que el señor Gourley no había presentado “ninguna prueba de un vínculo causal entre el hecho de que la reunión no se llevara a cabo y su denuncia de discriminación”.
2024-04-30 14:33:55
1714516086
#ordena #importante #bufete #abogados #pagar #abogado #euros #por #discriminación #por #covid #prolongado #Irish #Times
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/RCDFZ737DZHS3D2ZAY2KO3IWLQ.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)