nicolas maduro

El reciente accionar estadounidense en Venezuela ha encontrado una condena explícita solo por parte de unos pocos actores internacionales, quienes a su vez, ven en esta situación una oportunidad y un desafío.

“Venezuela debe tener garantizado el derecho a determinar su propio futuro sin injerencias externas destructivas, especialmente de carácter militar”, declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

La crítica al operativo estadounidense en Venezuela, que resultó en la detención del presidente Nicolás Maduro, puede resultar irónica, especialmente si se considera la invasión rusa de Ucrania, los continuos ataques a objetivos civiles y el rechazo a concesiones en las negociaciones de paz.

Una reacción similar provino de China. “China se muestra profundamente consternada y condena enérgicamente el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra un país soberano y contra su presidente”, señaló el Ministerio de Asuntos Exteriores en Pekín. La sorpresa ante la amenaza de una gran potencia a un estado más pequeño en la región, y la imposición de un cambio de régimen por la fuerza, resulta particularmente llamativa en este contexto.

El presidente chino, Xi Jinping, ha intensificado la presión militar en torno a Taiwán, realizando recientemente ejercicios con fuego real cerca de la isla. En ese momento, no hubo condena por parte de Estados Unidos, e incluso el entonces presidente Trump minimizó la situación.

Venezuela ha sido un aliado y un socio económico no desdeñable tanto para Rusia como para China. Sin embargo, su posible pérdida –o la forma en que se produjo– no representa, en realidad, una derrota significativa para Moscú o Pekín.

Lo que ocurre en Venezuela

El hasta hace poco líder venezolano, Nicolás Maduro, espera en Nueva York su primera comparecencia ante un tribunal, mientras que en Venezuela, tras la intervención estadounidense, se ha mantenido una calma sorprendente. El régimen autoritario ha manifestado su intención de sobrevivir. ¿Cuenta con los medios para hacerlo? Lo analizamos en el podcast 5:59.

Como señaló la aclamada columnista del New York Times, Máša Gessenová, se trata de “un golpe probablemente fatal para el nuevo orden mundial de derecho, justicia y derechos humanos que se celebró tras la Segunda Guerra Mundial”.

La maniobra de Trump en Venezuela tiene el potencial de afectar a los mercados globales de petróleo, remodelar las alianzas entre las grandes potencias, pero, sobre todo, socavar las normas relativas a la soberanía y las intervenciones.

Los líderes de otros países latinoamericanos, como Colombia, México y Cuba, se enfrentan a un mundo en el que la soberanía de sus naciones no está garantizada. Y las preocupaciones se extienden más allá de sus fronteras.

La intervención ha confirmado la transición de un mundo basado principalmente en reglas a un mundo de esferas de influencia en competencia, cuyo tamaño está determinado por la fuerza armada y, especialmente, por la voluntad de utilizarla.

División de esferas de influencia

La captura y detención del presidente en ejercicio es un evento que rompe con las normas. Al igual que la guerra de Irak fue vista a menudo como un impulso para el colapso del orden de posguerra basado en los gobernantes, la destitución de Maduro y la intención declarada por Estados Unidos de controlar el país y sus recursos podrían desencadenar un nuevo cambio en el funcionamiento de las potencias.

El ataque a Venezuela no debería sorprender a quienes prestaron atención a las señales que el presidente estadounidense ha transmitido repetidamente. Se enmarca dentro de la reciente Estrategia de Seguridad Nacional presentada por Trump, en la que delineó la esfera de influencia estadounidense que tanto deseaba. La operación exitosa fue una clara advertencia de que la dominación estadounidense en el hemisferio occidental no debe ser cuestionada.

“Desde el punto de vista geopolítico, el aspecto más importante de este ataque podría ser demostrar que la administración se toma en serio el llamado ‘Corolario Trump’ de la Doctrina Monroe. Este corolario, esbozado en la reciente Estrategia de Seguridad Nacional, promete ‘negar el acceso a la región a competidores de fuera del hemisferio’, como Rusia y China”, escribió Emma Ashford, directora del Stimson Center, para el sitio web Politico.

El mensaje claro es que Estados Unidos seguirá defendiendo su influencia en su vecindario, pero su disposición a garantizar la seguridad fuera de su hemisferio es cada vez más transaccional y políticamente frágil.

Se trata de una versión de la Doctrina Monroe de 1823, en la que la dominación estadounidense en el hemisferio occidental se asoció con una retirada estratégica de las guerras europeas. También es un mundo al que el líder ruso Vladimir Putin ha aspirado durante mucho tiempo.

Rusia y China, por supuesto, tenían sus propios objetivos en América Latina, y en la propia Venezuela. Sin embargo, lo que Trump ofreció a cambio es mucho más valioso para ellos. Ellos también tienen áreas que consideran su esfera de influencia. Por ejemplo, para Moscú, son claramente los estados postsoviéticos, pero a mayor escala, también Europa Central.

El presidente estadounidense se ha mostrado crítico con Europa en el último año, instándola a defenderse por sí misma, a pesar de los acuerdos de seguridad a largo plazo que tenía con Estados Unidos.

El futuro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que es un espino en el costado de Putin, es también muy incierto. En cierto modo, el desarrollo actual es también un mensaje para Europa de que Estados Unidos se toma en serio el cambio en su política exterior. Sin embargo, las reacciones de los países europeos han sido moderadas, mientras que las críticas de que la intervención en Venezuela fue ilegal son casi inexistentes.

Los aliados ideológicos más cercanos de Trump en Europa, como la primera ministra italiana Giorgia Meloni, consideraron la operación estadounidense legítima y la calificaron de “intervención defensiva”.

Las críticas de otros probablemente se vieron atenuadas por el temor a provocar el disgusto de Trump y a tener repercusiones, por ejemplo, en la ayuda a Ucrania, cuyo apoyo sigue siendo fundamental. La jefa de Asuntos Exteriores de la UE, Kaja Kallas, declaró: “La UE ha declarado repetidamente que Maduro carece de legitimidad y ha defendido una transición pacífica. En todas las circunstancias, deben respetarse los principios del derecho internacional y la Carta de la ONU. Hacemos un llamamiento a la moderación”.

Lo que es válido para Estados Unidos, puede no ser aceptado en otros lugares

Los representantes estadounidenses no tardaron en señalar que Venezuela podría no ser un caso aislado. El Secretario de Estado, Marco Rubio, amenazó explícitamente a Cuba el sábado. “Cuba es una catástrofe dirigida por hombres ineptos y seniles”, declaró. “Si estuviera en su lugar, estaría un poco preocupado”.

El hecho de que la administración Trump defienda un sistema en el que dominen los intereses de las grandes potencias y la fuerza militar tenga prioridad, sin embargo, no significa que estén dispuestas a aceptarlo de otros actores. Más bien, todo lo contrario.

Según Evan Feigenbaum de la Carnegie Endowment for International Peace, se perfila un modelo en el que Estados Unidos busca su propia esfera de influencia, mientras que niega el mismo derecho a China.

“Estados Unidos no está de acuerdo con la esfera de influencia china en Asia”, escribió Feigenbaum en la red X. “En cambio, sospecho que tratarán de insistir en una esfera de influencia estadounidense en su propio hemisferio, mientras intentan negársela a China en Asia”.

“No finjamos que Estados Unidos es consistente y que las contradicciones y la hipocresía en la política exterior estadounidense no existen”, añadió en su publicación.

Los impactos globales del accionar estadounidense en Venezuela podrían ser tan impredecibles como su iniciador, Donald Trump, al frente de la primera potencia mundial.