Un proyecto para construir una terminal de gas natural licuado (GNL) en Nueva Zelanda podría eludir el proceso de aprobación acelerada, según revelan documentos oficiales, con el objetivo de estar operativa para el próximo invierno.
El gobierno planea agilizar al máximo los permisos necesarios antes de las elecciones, «para brindar mayor certeza política al proveedor preferido sobre el compromiso de Nueva Zelanda con el desarrollo de la instalación», según consta en un documento del gabinete.
Un crítico del proyecto considera que la rápida tramitación es injustificada y que se debe consultar adecuadamente al público y a las comunidades locales.
El ministro de Energía, Simon Watts, anunció esta semana que el gobierno procederá con la construcción de una instalación de importación de GNL en Taranaki, cuyos costos se distribuirán entre todos los usuarios de electricidad a través de un cargo adicional.
Watts argumentó que esto resultará en ahorros generales para los hogares, ya que ayudaría a reducir los precios de la electricidad durante los años secos, cuando los embalses hidroeléctricos están bajos.
El documento del gabinete, publicado tras el anuncio, señala que el cronograma es ajustado para que la instalación esté en funcionamiento para el invierno de 2027.
«Una terminal de GNL requerirá consentimientos y aprobaciones regulatorias para estar operativa antes del invierno de 2027, y los procesos existentes de la Ley de Aprobaciones Aceleradas de 2024 probablemente no serán suficientes», escribió Watts.
«Propongo desarrollar un Proyecto de Ley de Facilitación del Gas Natural Licuado para proporcionar los consentimientos, aprobaciones, poder de cobro y cualquier modificación a la legislación existente necesaria para que la instalación de GNL preferida se construya y esté operativa antes del invierno de 2027.»
Energy Minister Simon Watts.
Photo: RNZ / Samuel Rillstone
Esta medida protegería contra el riesgo de retrasos en la entrega del proyecto, según el documento. También se advierte que un futuro gobierno podría no continuar con el proyecto del GNL, y se recomienda firmar contratos a mediados de este año para asegurar su viabilidad.
La agilización de los permisos a través de una legislación especial también sería de ayuda, se indica. «Nuestro objetivo es obtener la mayor cantidad posible de estas aprobaciones antes de las elecciones».
Incluso con un proceso de aprobación rápido, aún existen riesgos. «Las instalaciones de importación de GNL son altamente técnicas», señala el documento.
«Además, Nueva Zelanda no cuenta con una ubicación ideal (un puerto de aguas profundas grande cerca de la tubería de gas principal) para ubicar una instalación de importación de GNL, lo que significa que los desafíos técnicos de importar GNL aquí son más significativos que en otros países».
El gobierno debería realizar un análisis técnico más exhaustivo antes de proceder con una propuesta preferida, y «estar preparado para no continuar con una propuesta acelerada si un análisis posterior sugiere que la(s) propuesta(s) son inviables».
Esto podría incluir la consideración de opciones que podrían no estar operativas hasta finales de 2027 o principios de 2028. Sin embargo, cualquier retraso en la construcción y la entrega podría significar «salidas sustanciales de la industria», advierte el documento.
Durante la crisis energética de 2024, varias empresas industriales pausaron sus operaciones y otras cerraron por completo.
2027 no es un ‘invierno mágico’
Gary Taylor, presidente de la Environmental Defense Society, comentó que la propuesta de GNL y el cronograma «suenan como otro proyecto apresurado, que recuerda al fiasco del ferry [Interislander]».
Environmental Defense Society chair Gary Taylor.
Photo: Supplied
«Una buena política, especialmente cuando implica una inversión de capital significativa, no debe apresurarse de esta manera», afirmó. «No veo por qué el invierno de 2027 es un invierno mágico. Si el tiempo es limitado, optemos por el invierno de 2028 y hagámoslo correctamente».
Taylor desestimó las afirmaciones sobre posibles salidas de la industria en caso de un año seco, señalando que «quienes tienen intereses creados tienden a agitar fantasmas para apoyar su causa».
En cambio, se podría utilizar más tiempo para un análisis más exhaustivo de la propuesta y sus alternativas, junto con una participación más significativa en el proceso político. «Esto permitiría una mejor consideración que la que se obtendría a través de un proceso de comité selecto apresurado si este proyecto de ley se aprueba en la Cámara con urgencia», dijo Taylor.
Múltiples informes, incluido uno encargado por el gobierno, han advertido que la importación de GNL solo debe considerarse como último recurso.
Un anexo al documento del gabinete, que compara el GNL con alternativas como los generadores diésel, concluyó que el GNL podría ponerse en marcha más rápidamente que cualquier otra opción, aunque estimó un plazo de hasta 2029 para que una instalación esté operativa.
No se le dio una consideración sustancial a los sistemas de almacenamiento de energía a gran escala o a la energía solar en los tejados.
La tecnología de baterías a gran escala aún no ha avanzado lo suficiente para cubrir las «necesidades de cobertura de larga duración», mientras que la energía solar en los tejados no proporcionaría suficiente energía adicional en invierno, cuando es más probable que haya problemas de suministro, según el anexo.
La propuesta del gabinete refleja los detalles de un informe independiente
Gran parte de la información contenida en el documento del gabinete coincidía con los hallazgos de un informe independiente encargado a Boston Consulting Group (BCG) el año pasado por las cuatro empresas de generación y comercialización de energía (gentailers): Contact, Genesis, Mercury y Meridian.
Ese informe recomendó el GNL solo como un combustible de último recurso y recomendó un cargo de 2 dólares por megavatio hora (MWh) a todos los usuarios de gas y electricidad para que sea económicamente viable.
El documento del gabinete hizo referencia al informe de BCG en varias ocasiones, incluido su cálculo de un ahorro de 10 dólares/MWh en los precios de la electricidad.
Un portavoz de la oficina de Watts dijo que los 10 dólares/MWh fueron «estimados por MBIE basándose en la modelización de Concept Consulting y el análisis de MBIE», pero también señaló que era coherente con la estimación de BCG.
Esa cifra de 10 dólares, junto con el cargo propuesto final de entre 2 y 4 dólares, pareció ser la base de la afirmación del gobierno de que los hogares ahorrarían un promedio de 50 dólares en sus facturas anuales de electricidad.
Un ahorro neto de 8 dólares/MWh, si se transmitiera en su totalidad, se traduciría en entre 56 dólares para un hogar promedio que utiliza 7 MWh de electricidad al año.
El portavoz de Watts no confirmó si ese cálculo era el mismo al que había llegado el gobierno.
A natural gas rig in Taranaki.
Photo: Supplied
El documento del gabinete subrayó la importancia de no crear una dependencia continua del GNL, lo que, según se indica, podría aumentar los precios de la electricidad en general.
«En pocas palabras, el GNL debería funcionar como un producto de seguro: disponible cuando sea necesario, pero utilizado con poca frecuencia. Paradójicamente, el GNL ofrece el mayor beneficio cuando está disponible como respaldo y rara vez se utiliza».
Richard Hobbs, socio de BCG y autor del informe, dijo que tener GNL como una opción de respaldo de esa manera tenía sentido en general, pero que BCG había hecho muchas otras recomendaciones.
«En sí mismo, no es una solución milagrosa. Hay muchas otras cosas que deben hacerse».
El gobierno debe mantener el ritmo del desarrollo de energías renovables y abordar el suministro y la demanda interna de gas.
Esto incluye centrarse en la extracción de lo que queda en los campos de gas existentes, no en la exploración de nuevos campos que podrían tardar una década o más en ponerse en marcha.
La principal brecha «radica en el lado de la demanda, donde no existe un programa para apoyar a los usuarios en la transición del gas a la electricidad o la biomasa», dijo Hobbs.
Su informe había recomendado un fondo de 200 millones de dólares para ayudar a esta transición.
El gobierno eliminó el Fondo de Inversión del Gobierno para la Descarbonización de la Industria (GIDI), liderado por el gobierno laborista, que cumplía un propósito similar.
El documento del gabinete señaló la necesidad de «continuar los esfuerzos para fortalecer el suministro interno de gas y garantizar que las alternativas como la biomasa y la electrificación continúen en paralelo, para crear opciones, no dependencia [del GNL]».
Se señaló la recomendación de BCG de establecer un fondo de transición, pero no se respaldó ni se sugirió tal política.
Sign up for Ngā Pitopito Kōrero, a daily newsletter curated by our editors and delivered straight to your inbox every weekday.
