Las resoluciones se emitieron el martes después del cierre diario de The Indiana Lawyer.
Corte de Apelaciones de Indiana
Estado de Indiana ex rel. Theodore E. Rokita, Fiscal General de Indiana v. William J. Pfister, Patrimonio de Richard A. Sopko, Compañías de Seguros Travelers, Western Surety Insurance Company, Westfield Companies y Ohio Farmers Insurance Company
25A-PL-614
Civil. Apelación del Tribunal de Circuito del Condado de Lake, Juez Marissa McDermott. Revoca la concesión de juicio sumario por parte del tribunal de primera instancia a favor de los ex funcionarios escolares de Munster, William Pfister y Richard Sopko (fallecido), en la demanda del Estado para recuperar fondos públicos y devuelve el caso para juicio. Establece que el Código de Indiana § 5-11-5-1(a) autoriza al Fiscal General a buscar la recuperación de fondos públicos malversados, desviados o no contabilizados como resultado de irregularidades, negligencia o falta de diligencia identificadas en un informe de la Junta de Cuentas del Estado. Además, determina que los contratos laborales de los funcionarios limitaban inequívocamente las contribuciones a las anualidades a porcentajes fijos y no permitían la capitalización, contrariamente a la conclusión del tribunal de primera instancia. Rechaza la idea de que las directrices de cumplimiento uniformes de la Junta de Cuentas del Estado sean meramente consultivas, concluyendo que imponen normas obligatorias a las entidades y funcionarios públicos. Se mantiene intacto el juicio sumario a favor de ciertas aseguradoras y fiadoras, basado en limitaciones de póliza no impugnadas. Abogados del apelante: Oficina del Fiscal General de Indiana. Abogados del apelado: Jeff Carroll.
Las siguientes resoluciones se emitieron el miércoles.
Corte de Apelaciones de Indiana
Timothy James Hulbert v. Estado de Indiana
25A-CR-1017
Penal. Apelación del Tribunal de Circuito del Condado de Tippecanoe, Juez Sean M. Persin. En reconsideración, anula su instrucción anterior de revisar los documentos de sentencia y devuelve el caso para permitir que el Estado vuelva a intentar la alegación de delincuente habitual. Reafirma que el Estado no logró probar más allá de toda duda razonable que Hulbert cometió el delito de no poseer identificación después de ser sentenciado por una condena previa por agresión sexual infantil, según lo requerido por el estatuto de delincuente habitual. Rechaza el argumento del Estado de que la falta de antecedentes penales de Hulbert en el momento de la sentencia estableció la secuencia requerida, explicando que una persona puede ser un agresor sexual o violento basándose en una adjudicación juvenil, que no es una condena o parte de los antecedentes penales. Sin embargo, establece que, según el caso Dexter v. Estado, se permite el nuevo juicio de una alegación de delincuente habitual después de la revocación por falta de pruebas, al tiempo que cuestiona expresamente ese precedente e insta a la Corte Suprema de Indiana a reconsiderarlo. Abogado del apelante: Bruce W. Graham. Abogados del apelado: Fiscal General Theodore E. Rokita, Fiscal General Adjunto Alexandria Sons.
Corte de Apelaciones de Indiana
Xavier Isiah Alexander v. Estado de Indiana
25A-CR-1616
Penal. Apelación del Tribunal Superior del Condado de Marion, Juez Amy M. Jones. Confirma la condena por acoso como delito menor de Clase B y la sentencia de 180 días de prisión de Alexander. Determina que existen pruebas suficientes que demuestran que Alexander utilizó comunicaciones electrónicas con la intención de acosar, molestar o alarmar y sin la intención de una comunicación legítima, donde contactó repetidamente a su ex pareja después de que le pidieran que dejara de hacerlo y envió un mensaje deseándole la muerte por homicidio. Rechaza la afirmación de Alexander de que las comunicaciones eran intentos legítimos de disculpa o cierre. Además, determina que el Código de Indiana § 35-45-2-2(a)(4)(A) es constitucional tal como se aplica, concluyendo que el estatuto es neutral en cuanto al contenido, está estrechamente adaptado para servir al importante interés gubernamental de proteger la privacidad residencial y deja abiertas vías alternativas de comunicación. También determina que el mensaje deseando la muerte constituyó una «amenaza real» no protegida. Abogados del apelante: Steven J. Halbert, Talisha R. Griffin. Abogados del apelado: Fiscal General Theodore E. Rokita, Fiscal General Adjunto J.T. Whitehead.
