Un cartero despedido recibe 5.000 euros por despido improcedente

Un cartero cuya condena por agresión fue reducida a una orden de libertad condicional en apelación ha obtenido ahora 5.000 euros de compensación por haber sido despedido por An Post, que consideró que había “desprestigiado” el servicio.

La Comisión de Relaciones Laborales ha ordenado al servicio postal nacional que pague a Paul Dudgeon la suma tras estimar su denuncia en virtud de la Ley de despidos improcedentes de 1977.

En un resumen incluido con su decisión sobre el caso, un juez del WRC registró que Dudgeon tuvo “una disputa con su expareja en enero de 2020”, lo que llevó a su ex a presentar una denuncia por robo y agresión ante An Garda Siochána.

Dudgeon fue declarado culpable de delitos de robo y agresión en un tribunal de distrito el 16 de diciembre de 2020 y presentó una apelación ante el tribunal de circuito la primavera siguiente, señaló el tribunal.

El cargo de agresión fue “tratado conforme a la Ley de libertad condicional tras el pago de un total de 6.000 euros por parte del denunciante”, y el Tribunal de Circuito admitió su apelación sobre el robo.

Sin embargo, An Post tuvo conocimiento de una serie de publicaciones en las redes sociales, que Dudgeon calificó de “maliciosas” y “completamente falsas”.

Dudgeon dijo que él y su compañero estaban “ambos muy borrachos” la noche del 14 de enero de 2020, y admitió ante el WRC que él “la empujó y ella cayó al suelo”.

Dudgeon dijo que “lamentaba el incidente” y “lamentaba que hubiera sucedido”, alegando que no obtuvo una “audiencia justa” en el Tribunal de Distrito y que lo habían convertido en una “víctima del sistema judicial”.

Sostuvo que el Tribunal de Circuito anuló la condena por robo y redujo la condena por agresión a una orden de libertad condicional en virtud del artículo 1 (1) de la Ley de libertad condicional. Dijo que debía abstenerse de beber alcohol durante seis meses y no volver a tener contacto con su expareja.

Dudgeon dijo que no tenía ninguna condena por robo ni condenas previas y que no hubo daños a la reputación de An Post.

En su testimonio directo, Dudgeon dijo que “pagó el dinero y siguió adelante con su vida” y creía que tenía “un historial limpio”. Dijo que el resultado no era suficiente para “despedir a alguien”.

Cathal McGreal BL, que apareció en An Post, le dijo al Sr. Dudgeon en el contrainterrogatorio que se había “declarado culpable ante el Tribunal de Circuito del cargo de agresión” para que se aplicara la Ley de Libertad Condicional.

Dudgeon respondió que “no estaba al tanto de eso” y “no lo recordaba”.

El señor McGreal afirmó que el señor Dudgeon no fue despedido por su “conducta sin trabajo”, sino por la “forma de [his] compromiso” con su empleador al respecto.

“A lo largo del proceso interno, el denunciante dio diversos relatos sobre su conducta y el proceso penal”, afirmó.

Estas incluían afirmaciones en nombre del Sr. Dudgeon de que el asunto de robo había sido “simplemente retirado” y que sus abogados le habían “asegurado” que el asunto de agresión sería “anulado”, según se informó.

En su testimonio ante el tribunal, el funcionario disciplinario de An Post, cuyo nombre no fue identificado, dijo que “no podía confiar en [Mr Dudgeon] decía la verdad en relación con cualquiera de los asuntos” y creía que había “restado importancia a su papel en los hechos”.

“Esto afectó su honestidad e integridad y resultó en un daño a su reputación”, dijo el funcionario disciplinario al WRC.

Los abogados del señor Dudgeon, John J Quinn & Co LLP, argumentaron que el resultado del sistema judicial no fue suficiente para “despedir” a su cliente.

“Pagó el dinero y siguió adelante con su vida. Creía que tenía antecedentes limpios”, se presentó.

La carta de despido entregada al Sr. Dudgeon por An Post en septiembre de 2021 se refería únicamente a “graves deficiencias en su comportamiento que afectan su función”, pero no especificaba cuáles eran, señaló el tribunal.

Tras referirse al resultado del proceso judicial, afirmó: “[The] La cuestión de su honestidad e integridad es, por lo tanto, una preocupación seria para la empresa y esto, de acuerdo con su contrato, debe estar fuera de toda duda”.

La carta continuaba afirmando que el Sr. Dudgeon había “desprestigiado” al servicio postal, calificándolo de incumplimiento de su contrato.

La jueza Marguerite Buckley consideró que el despido del Sr. Dudgeon estaba “claramente relacionado con la conducta de desempleado y el proceso penal”.

Dijo que la prueba relevante a considerar era si la conducta desempleada “afectó negativamente o era capaz de afectar negativamente al negocio del demandado” y dijo que no cumplía con esa prueba.

“De ninguna manera estoy tolerando ningún acto de violencia contra otra persona sin importar el contexto. Sin embargo, en este caso no se me proporcionó ningún nexo para vincular la conducta del denunciante con los negocios del demandado”, escribió la señora Buckley.

Añadió que no era razonable que quienes tomaban las decisiones no consideraran sanciones distintas al despido a la luz de los 14 años de servicio del Sr. Dudgeon.

Al aceptar la denuncia, la señora Buckley concedió una indemnización de 5.000 euros al señor Dudgeon y escribió que no estaba satisfecha de que el denunciante “hiciera lo suficiente para mitigar su pérdida” en su búsqueda de un nuevo empleo.