¿Un irlandés, un lord o el ayuntamiento? El tribunal decidirá quién es el propietario de Iveagh Markets

Se pide al Tribunal Superior que determine en primer lugar quién es el propietario legal del antiguo edificio Iveagh Markets de Dublín en una disputa entre un empresario irlandés, un Lord inglés y el ayuntamiento.

La decisión determinará si el tabernero y empresario Martin Keane, que había estado ocupando la propiedad en previsión de la remodelación de la propiedad desde 1997, y sus empresas, pueden seguir adelante con una acción por invasión y posesión derivada de su desalojo de las instalaciones en 2020 por el sucesor del propietario original, Lord Iveagh.

El señor Keane y tres de sus empresas, Slatterys, Traditional Iveagh Market e Iveagh Market Hotels, están demandando a Arthur Edward Rory Guinness (también conocido como Arthur Rory Edward Iveagh), el sucesor del primer conde de Iveagh que construyó el mercado en Liberties en el principios de 1900.

El Sr. Keane y sus empresas solicitan una orden de posesión tanto del edificio del mercado como del terreno asociado, así como daños y perjuicios por invasión de propiedad privada e interferencia ilegal con las relaciones comerciales y conspiración.

Guinness/Lord Iveagh niega las afirmaciones y ha contrademandado que el lado de Keane son los intrusos y que han dañado las instalaciones, que es una estructura protegida y monumento nacional.

Hay procedimientos separados relacionados con el título entre la parte Guinness y el Ayuntamiento de Dublín que afirma que es el propietario el que surge de que el edificio fue donado a la ciudad por el primer Lord Iveagh en 1906 con la condición de que la propiedad se revertiera si dejaba de serlo. utilizado como mercado.

El martes, el juez Michael Twomey comenzó a escuchar una solicitud de la parte de Keane para que el caso se escuchara de forma modular, abordando primero la cuestión de quién es el propietario del edificio y luego las cuestiones de invasión y daños.

El tribunal escuchó que el ayuntamiento, que llegó a un acuerdo con el Sr. Keane para reconstruir el edificio en 1997, ahora está nuevamente ocupado y dos departamentos gubernamentales han prometido fondos para preservar el edificio en decadencia. Se gastarán unos 9 millones de euros.

La parte de Keane también está demandando al consejo por su negativa a conceder el permiso de planificación para la reurbanización basándose en la falta de interés legal suficiente en la propiedad por parte del Sr. Keane.

El tribunal también escuchó que los esfuerzos por mediar en la disputa habían fracasado.

El juez también acordó permitir que la parte de Keane ampliara su escrito de demanda original por razones que incluyen que hubo esfuerzos de mediación.

Al abrir la solicitud de Keane para una audiencia modular, Ronan Murphy SC dijo que Guinness/Lord Iveagh sólo puede establecer un reclamo de invasión contra ellos una vez que se haya decidido la cuestión del título. El título era legítimamente una cuestión excepcionalmente difícil y no se puede culpar a nadie por haberlo encontrado así, afirmó.

Ganador del concurso

Keane fue el ganador de un concurso organizado por el ayuntamiento en la década de 1990 para remodelar el edificio, dijo. Se llegó a un acuerdo y el Sr. Keane pagó 2 millones de euros al ayuntamiento antes de que se completara la venta y se le permitió tomar posesión.

Surgieron varias frustraciones entre las partes, una de las cuales fue si el consejo podría otorgar un buen título de propiedad a las instalaciones antes de que se llevara a cabo la transferencia completa al Sr. Keane, dijo el abogado. Las cosas “avanzaban” y el edificio era cada vez más difícil de mantener y el señor Keane era muy reacio a gastar dinero a menos que el título estuviera disponible, dijo.

Luego, a principios de diciembre de 2020, grupos que actuaban en nombre de Guinness llegaron al terreno y tomaron posesión.

Como resultado, la parte de Keane presentó una demanda por invasión de propiedad, entre otras reclamaciones, que la parte de Guiness negó y contrademandó.

Habría un enorme ahorro en gastos legales y tiempo en el tribunal si primero se llevara a cabo una audiencia modular, dijo el abogado.

Tanto la parte Guinness como el ayuntamiento se opusieron a la solicitud de una prueba modular.

El caso continúa el jueves para abordar cuestiones de descubrimiento.