Después de 15 años de intenso debate académico, la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS) anunció a principios de este año su rechazo a la propuesta oficial de formalizar el Antropoceno como la nueva época geológica de la Tierra. Con las temperaturas promedio globales en aumento y las consecuencias de un clima que cambia rápidamente cada vez más generalizadas y severas, ¿qué significa la decisión para los discursos científicos y populares sobre el cambio climático antropogénico?
—
Es indiscutible que los humanos han tenido un impacto que ha definido la edad en el planeta Tierra. Hace más de dos décadas, esta idea llevó a los científicos Paul Crutzen y Eugène Stoermer formular primero la idea del Antropoceno, un término que afirma que las influencias humanas (o antropogénicas) en nuestros ecosistemas planetarios se han vuelto tan dominantes y tan desestabilizadoras que requieren el establecimiento de una nueva época cronoestratigráfica en la línea de tiempo geológica oficial de la Tierra.
En las últimas décadas, el Antropoceno ha ganado una inmensa vigencia científica y popular dentro del discurso global sobre el cambio climático antropogénico, encontrando una evocación particular en las súplicas morales y políticas para tomar medidas urgentes para moderar la realidad cada vez mayor del impacto destructivo de las acciones humanas. Sin embargo, a pesar de la ubicuidad global del término, su uso científico ha seguido siendo informal: la confirmación de que el Antropoceno es oficialmente la nueva realidad geológica de la Tierra se ha basado en el resultado de una década y media de tenso debate académico sobre la validez científica del término.
En marzo de 2024, este debate llegó a su fin, cuando la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS), el organismo rector de la disciplina geológica, votó a favor de oficialmente rechazar la propuesta del Antropoceno. En vista de la realidad aparentemente innegable de nuestro impacto humano destructivo, ¿qué significa el rechazo del término para el discurso sobre el cambio climático antropogénico?
Más sobre el tema: Explicador: ¿Qué es el Antropoceno?
Una decisión largamente esperada
Tras la popularidad que rodea al término, el Subcomité de Estratigrafía Cuaternaria (SQS), un subgrupo dentro del IUGS, estableció formalmente el Grupo de Trabajo sobre Antropoceno (AWG) en 2009, para desarrollar una propuesta oficial que describiera evidencia geológica suficiente para respaldar la existencia de una época distinta del Antropoceno. En geología, la formalización de una nueva unidad cronoestratigráfica en el sistema oficial Escala de tiempo geológico exige una “punta dorada”: evidencia material en el registro estratigráfico (estratos de roca) de una ubicación física en la Tierra, que demuestra un cambio discreto en la historia geológica de la Tierra. La espiga de oro propuesta debe ser aprobada por la Comisión Internacional de Estratigrafía (ICS), dependiente de la IUGS.
Las investigaciones sobre la fecha de inicio del Antropoceno han generado decenas de tesis sobre cuándo comenzó la era y en qué ubicación se encuentra la espiga dorada más definitiva, pero la propuesta oficial del AWG finalmente aterrizó en 1952. Esta fecha representa el inicio de la llamada Gran Aceleración en la producción y el consumo humanos a gran escala, basada en una afluencia de evidencia reciente que ha encontrado residuos radiactivos, microplásticos, pesticidas y cenizas de la quema de combustibles fósiles en todo el mundo. el registro geológico mundial. La propuesta final del AWG seleccionó como punta de oro la evidencia específica de los depósitos de plutonio radiactivo de las pruebas de bombas de hidrógeno del siglo XX encontradas en el sedimento del lago Crawford en Ontario, Canadá.
Aunque la evidencia científica que demuestra el predominio de las influencias humanas en la geología de la Tierra es extensa, la La votación del SQS resultó en un rotundo “no” al Antropoceno, con 12 de los 16 miembros votando en contra de la propuesta. A pesar de la firme impugnación del presidente de SQS, Jan Zalasiewicz, y del vicepresidente, Martin Head, en relación con el supuesto “irregularidades procesales”En torno a la votación, la IUGS puso fin oficialmente al desafío el 20 de marzo. respaldando el voto original con 15 de 17 a favor.
Crawford Lake, Ontario, Canadá, fue el sitio de la “punta dorada” elegida para marcar la nueva época del Antropoceno propuesta.
La controversia en torno a la votación final es emblemática del debate académico más amplio sobre el Antropoceno, y en los últimos 15 años hemos sido testigos de Acalorados intercambios académicos y tres dimisiones del GTE. debido a disputas sobre el plazo. Con tal disputa sobre la nueva época geológica, el reciente rechazo claramente tiene implicaciones significativas y diversas sobre cómo nosotros, como seres humanos, entendemos nuestro lugar en nuestra realidad global actual, y sobre cómo usamos el término en el discurso sobre el cambio climático.
El rechazo y sus implicaciones
¿Significa realmente el rechazo que no estamos en el Antropoceno? ¿Que el cambio climático antropogénico es menos real que una realidad global? La respuesta más importante es no.
Es imposible negar los impactos monumentales y destructivos que las actividades humanas han tenido en el planeta, y el rechazo del término no pretende contradecir esta realidad; La evidencia científica que muestra la importancia de las influencias antropogénicas en el medio ambiente proveniente de organizaciones científicas globales líderes como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y la IUGS ha recibido una aprobación casi unánime. La IUGS no ha ignorado la evidencia científica, como algunos han alegado, o pretendía negar la realidad destructiva del cambio climático global. Lo que el debate y el rechazo muestran, más bien, es que el Antropoceno es fundamentalmente político: el término ha trascendido la semántica científica para convertirse en un campo de batalla político en la lucha global por comprender nuestra realidad ambiental global, nuestro papel como humanos dentro de ella y por qué. ahora necesitamos actuar de manera sostenible para revertir el daño que hemos infligido.
“La proliferación de este concepto se debe principalmente al hecho de que, bajo la apariencia de neutralidad científica, transmite un mensaje de urgencia moral y política casi incomparable”. escribió El teórico cultural alemán Peter Sloterdijk.
Entonces, para algunos, el rechazo científico del Antropoceno sólo ha tenido consecuencias negativas para el discurso político sobre el cambio climático antropogénico. Sin una definición científica aceptada y estable, algunos sostienen que el término carece ahora de la utilidad discursiva para unir la comprensión global del problema y catalizar soluciones globales, una implicación que es particularmente preocupante teniendo en cuenta la urgencia existente de una acción climática internacional.
“El fallo de la IUGS significa que el Antropoceno seguirá representando de manera confusa conceptos muy diferentes. Esta ha sido una oportunidad perdida para reconocer y respaldar una realidad clara y simple, que nuestro planeta abandonó su estado de funcionamiento natural, de manera abrupta e irrevocable, a mediados del siglo XX”. dicho Zalasiewicz.
Sin embargo, un grupo considerable de observadores vio el rechazo como una oportunidad. En el transcurso del debate más amplio, muchas de las objeciones científicas al Antropoceno se han centrado en la estrechez de la definición del término, derivada del hecho de que los criterios de la IUGS para una punta dorada requerían que el AWG especificara una fecha fija de inicio para el Antropoceno. , representado por una ubicación establecida. Fue esta la razón que impulsó la renuncia del ecologista Erle Ellis del AWG el año pasado: “[The AWG] “Se ha centrado tanto en promover una definición única y estrecha del Antropoceno que ya no hay lugar para la disidencia o para una perspectiva más amplia”, afirmó. escribió en su carta oficial de renuncia.
Para aquellos que, como Ellis, han criticado el rigor conceptual del GTE, el rechazo ha brindado de hecho una oportunidad para narrativas alternativas sobre el Antropoceno, y los más favorecidos sugieren que definamos el Antropoceno como un evento en la historia geológica en lugar de un época.
Los eventos en geología, como la Explosión Cámbrica o el Gran Evento de Oxidación, se caracterizan por transformaciones graduales a lo largo del tiempo en lugar del abrupto cambio material que marca una época. Para Ellis y muchos otros, entender el Antropoceno como un proceso sociohistórico más amplio en lugar de una ruptura discreta en el tiempo geológico confiere al término un mayor significado, permitiéndole servir en cambio como un concepto multidimensional amplio que abarca mejor la larga historia global de eras y geografías en las que los humanos han tenido un impacto dominante en el medio ambiente: desde el Intercambio Colombino hasta la Revolución Industrial y la Gran Aceleración, y desde la atmósfera hasta el océano y la Tierra.
Utilizar el Antropoceno para unir una amplia gama de transformaciones ecológicas antropogénicas bajo el mismo paraguas es, para muchos, mucho más útil que una definición estratigráfica estrecha que fije la comprensión de nuestro impacto humano en un punto y un lugar de la historia. Este razonamiento constituyó el hilo conductor que atravesó el rechazo oficial de la IUGS, y el órgano rector reconoció con razón que el Antropoceno “seguirá siendo un Descriptor invaluable en las interacciones entre el hombre y el medio ambiente.” cuando se emplea como “un término informal no estratigráfico”.
“Le sirve mejor a la humanidad como un concepto vago que podemos utilizar para definir algo que todos entendemos ampliamente, que es que vivimos en una era en la que los humanos son la fuerza dominante en los procesos ecológicos y geológicos”. dicho Jacquelyn Gill, paleoecóloga de la Universidad de Maine.
“Existe el impulso de querer poner las cosas en letras mayúsculas, en definiciones formales, sólo para que parezcan bien organizadas… Lo que el grupo de trabajo está tratando de decir es que todo lo anterior a 1950 es anterior al Antropoceno, y eso es simplemente absurdo”, comentó Bill Ruddiman, geólogo de la Universidad de Virginia.
Yendo más lejos, muchos sostienen que la definición estática del Antropoceno no limita simplemente la comprensión de nuestra relación histórica con nuestro medio ambiente, sino que, de hecho, corre el riesgo de que prolifere activamente una “engañoso y regresivo”narrativa sobre quién y qué causó el Antropoceno. “[D]Dividir la transformación humana de la Tierra en dos partes, antes y después de 1950, causa un daño real al negar la historia más profunda y las causas últimas de la crisis socioambiental que se está desarrollando en la Tierra. ¿Los cambios planetarios provocados por las naciones industriales y coloniales antes de 1950 no son lo suficientemente significativos como para transformar el planeta?”, preguntó Ellis.
La declaración de Ellis refleja una creciente perspectiva crítica que ha desvelado la forma en que el concepto de Antropoceno, bajo el disfraz de objetividad científica, de hecho promueve una narrativa universalizadora que oculta las historias y sociedades particulares que han engendrado nuestra realidad ambiental actual. Al describir reductivamente el Antropoceno como un fenómeno uniforme causado por una humanidad singular e indiferenciada, el término sirve como una distorsión conveniente pero errónea para el Norte Global, cuyos académicos acuñaron el concepto, ocultando la responsabilidad desproporcionada de las sociedades angloamericanas cuyas actividades ambientalmente destructivas han históricamente precipitó la crisis actual.
Comprender el Antropoceno como un evento geohistórico nos ayuda a comprender cómo nuestra realidad global actual no puede desvincularse de las historias materiales del capitalismo occidental y el colonialismo europeo, dentro de las cuales se encuentran los orígenes de nuestras prácticas modernas destructivas. Es desde esta perspectiva que algunos han criticado perspicazmente la composición del GTE, en el que el Dominio de los geocientíficos masculinos occidentales. dentro del grupo ha sido considerado como un fallo procesal para una investigación de alcance global.
Ahora Es el antropoceno
En última instancia, el rechazo formal del término Antropoceno no significa que el cambio climático antropogénico sea menos real que una realidad global. Lo que sí sugiere el veredicto, sin embargo, es que debemos adoptar una visión más profunda y matizada de esta realidad, una visión que abarque la amplia complejidad histórica de nuestra relación humana con el medio ambiente, en lugar de una que distorsione esta historia en el intento de definirlo a través de claras etiquetas científicas. Como dice la periodista científica Alexandra Witze Ponlo“Al votar ‘no’, [the SQS] De hecho, he hecho una afirmación más contundente: es más útil considerar una visión más amplia, una visión más profunda del Antropoceno”.
Esta historia está financiada por lectores como tú.
Nuestra sala de redacción sin fines de lucro ofrece cobertura climática y publicidad gratuita. Sus donaciones únicas o mensuales desempeñan un papel crucial a la hora de respaldar nuestras operaciones, ampliar nuestro alcance y mantener nuestra independencia editorial.
Acerca de la OE | Declaración de misión | Impacto y alcance | Escribe para nosotros
2024-05-06 08:02:58
1714983266
#rechazo #del #antropoceno #implicaciones #para #discurso #climático
