El proceso, que duró más de 18 meses, iniciado a principios de 2022 por la exfiscal adjunta de distrito Mima Kutzkova, plantea dudas sobre los métodos de trabajo de la fiscalía, así como sobre la eficacia de la inspección de la Escuela Superior de Fiscalía. Tribunal, que comenzó a principios de este año consejo judicial (PC) para posibles conexiones entre Bojanov y los magistrados.
Como parte de esta inspección, la fiscal Kutzkova compareció ante el Tribunal Supremo el 28 de febrero de este año. Como se desprende del breve acta de la reunión, la fiscal Kutzkova afirma que durante el proceso interrogó personalmente a Martin Bojanov como testigo en el caso, después de haberlo llamado por teléfono. Antes de citarlo, interrogó personalmente al abogado Velimir Atanasov, quien le dio el número de teléfono de Bojanov, informa ACF.
El interrogatorio de Martin Bojanov se produce después de que ya se haya hecho público en la investigación de la ACF Fast Watch List (junio de 2021). Durante la audiencia, la fiscal Kutzkova afirmó que no supo quién era él hasta inmediatamente después de interrogarlo personalmente. Una vez finalizado el interrogatorio, Kutzkova acompañó a Bojanov hasta la salida del edificio porque, debido al acceso controlado, no podía dejarlo solo. Mientras lo enviaba, un compañero los vio y le hizo saber quién era, dirigiéndola a los vídeos de ACF, y hasta entonces “no tenía idea de quién era esa persona”.
Más adelante, en el curso del caso, Kutzkova acordó presentar a una persona como acusado. A raíz de una denuncia de su abogado, fue examinada en el KPCONPI con la pregunta principal de por qué llamó a Martin Bojanov. Explicó que sólo se comunicó con él para citarlo e interrogarlo como testigo del caso. El caso terminó con un decreto de despido.
Cuando los miembros del PC le preguntaron sobre posibles conversaciones con la entonces jefa administrativa del PSR, Nevena Zartova, sobre este caso, Kutzkova no proporcionó ninguna información porque fue interrogada sobre este tema por la Fiscalía de la ciudad de Sofía (SGP).
ACF dispone de algunos de los materiales para el proceso (513 ZMK – 118/2022 de la SDVR, 114/2022 de la SRP), indica la organización. Según ellos, contienen detalles curiosos que permanecen ocultos en la audiencia ante el PC.
El proceso se inició el 25 de febrero de 2022, tras un control preliminar por parte de la SDVR, a partir de un informe de Evlogi Petrov, quien afirmó que en el período noviembre-diciembre de 2021 fue obligado a declarar ante la Dirección General de la Policía Nacional contra Martin. Bojanov y sus socios Velimir Atanasov y Emil Piskov, así como contra Petyo Petrov: la Eurocopa.
El ciudadano, que el 1 de noviembre de 2022 fue presentado como acusado de intento de coacción, se encontraba en un agudo conflicto personal con Bojanov. El acusado, cuya identidad la ACF mantiene en secreto, testificó que Bojanov lo amenazó repetidamente con tratar con él a través de las autoridades.
La acusación se basa principalmente en el testimonio de Evlogi Petrov, propietario nominal del infame SS Club, propiedad de facto de Bojanov. Petrov afirma que el acusado lo amenazó diciéndole que si se negaba a declarar contra Bojanov, Atanasov, Piskov y Petyo Evroto, sería condenado en el caso de distribución de drogas que se le había presentado. Posteriormente, Petrov no pudo testificar.
Después de que otro testigo durante la investigación declarara que Petrov consumía cocaína regularmente y afirmaba locuras, se le asignó un complejo examen psiquiátrico y psicológico forense. Encontró que Petrov “no tiene la capacidad de percibir y reproducir correctamente los hechos de la realidad relevantes para el caso”. La conclusión del perito de que Petrov no es competente para testificar fue el motivo de la terminación del proceso el 26 de octubre de 2023, cuando la fiscalía ahora tiene una nueva dirección.
Según Andrey Yankulov, asesor jurídico principal de la Fundación del Fondo Anticorrupción (AKF), el esclarecimiento de las actividades de los grupos de justicia paralelos, los trucos que utilizan, las personas involucradas y las relaciones con los magistrados, también debería llevarse a cabo a través de análisis específicos de expedientes y casos concretos, así como un resumen de los análisis individuales.
“Si esto sucede a nivel institucional y en qué medida, sólo podemos adivinarlo”, dijo Yankulov. “A partir de la información recogida por el PC a través de las preguntas formuladas y las respuestas de la fiscal Kutzkova durante la audiencia, lamentablemente queda la impresión de que no hay motivos particulares para el optimismo”.
Los hechos descritos plantean una serie de preguntas importantes, escribe ACF:
1. Compromiso personal de la fiscal Kutzkova con las acciones de investigación: ¿Cómo requirió el tema de este procedimiento previo al juicio en particular el compromiso personal de la fiscal Kutzkova con las acciones de investigación? ¿Es este otro ejemplo de una “investigación prioritaria” colocada sobre la “alfombra mágica” debido a circunstancias ajenas al expediente?
2. La reputación controvertida de los testigos del caso: incluso si Kutzkova realmente no conocía la reputación de Martin Bojanov, Velimir Atanasov, Emil Piskov y Petyo Petrov – Euroto, en cuyo perjuicio se alega que Evlogi Petrov fue obligado a declarar, Poco después, según sus propias palabras, se enteró de que Bojanov ha sido señalado como un presunto intermediario de influencia en la justicia. ¿Cómo no la había llevado esto a pensar que su testimonio y el de quienes lo rodeaban debían al menos considerarse con un grado considerable de crítica?
3. El perfil de Evlogi Petrov: ¿Cómo escapó el interrogatorio de este testigo tan clave para el tema del caso a su estado mental conmocionado de facto? ¿No había, después de todo, signos externos que al menos hicieran dudar al interrogador de la idoneidad de esta persona como testigo durante la entrevista? ¿Cuáles son los otros expedientes y casos relacionados con Martin Bojanov y su grupo sobre los que declaró este importante testigo sin testimonio? ¿A qué resultados han llegado los testimonios? ¿Se han encontrado huellas de la “alfombra mágica” en estos expedientes y casos?
4. Acusación sin pruebas suficientes: Recientemente, la Fiscalía de la ciudad de Sofía (SGP) presentó como acusado al fiscal que acusó a Petyo Euroto en el otoño de 2023, argumentando que faltaban pruebas suficientes contra Euroto, combinadas con acciones procesales cuestionables. y dudas sobre la influencia de factores extraprocesales. Todos estos indicios también están presentes en el expediente 114/2022 de la SRP, y deben ser conocidos de oficio por la SGP y dar lugar a una investigación también sobre la fiscal Kutzkova. Por supuesto, una diferencia esencial es que Kutzkova no hizo daño a Petio Euroto, sino a un oponente de Martín Notarius. La cuestión sigue siendo si el PEC no debería aplicar un estándar uniforme en tales casos, aunque con toda la subjetividad de los juicios sobre la suficiencia de las pruebas y lo dudoso de las circunstancias que las acompañan.
5. Contactos de la fiscal Kutzkova con Martin Bojanov, Velimir Atanasov y Emil Piskov: Según la fuente de ACF, el Ministerio del Interior dispone de datos sobre el tráfico que deberían haber sido comunicados a la SGP, según los cuales Bojanov, Piskov y Atanasov se comunicaron con la fiscal Kutzkova. en el tiempo inmediatamente anterior al inicio de las diligencias previas al juicio. Esto no se corresponde con sus explicaciones al PC sobre cuando habló con Atanasov y Bojanov, y a Piskov no se le menciona en absoluto.
6. El estatus de la fiscal Kutzkova: La fiscal Kutzkova inició la instrucción 114/2022 como fiscal titular en el SRP, lo despidió como fiscal adjunto de distrito y volvió a informar al Tribunal Supremo como fiscal titular.
Dos semanas antes de la audiencia, Kutzkova y los otros tres ex fiscales adjuntos del SGP dimitieron de sus puestos directivos con una declaración unificada, que concluyó con una “distinción categórica” de las acciones de la hasta hace poco fiscal Nevena Zartova, con quien Trabajé en el mismo equipo hasta entonces. Además de diferenciarse de Zartova, la solicitud también contiene un “apoyo general” a los esfuerzos del fiscal jefe del IF, Borislav Sarafov, por reformar la fiscalía. Según nuestra fuente del PSR, Kutzkova y otros ex diputados de Zartova que declararon expresamente lealtad a Sarafov continúan desempeñando funciones administrativas incluso después de su dimisión.
Durante la audiencia ante el PC, Kutzkova dice que vio a Martin Bojanov y Velimir Atanasov entrando o saliendo de la oficina del ex fiscal Zartova. Por ahora, Zartova es una de las pocas acusadoras que sufre algún tipo de reacción institucional por su supuesta implicación con una de las redes de Martin Bojanov o Petyo Petrov – Euroto. Al mismo tiempo, los datos que compartió sobre el Círculo de Magistrados de “Familia”, relacionado con el euro, no parecen entusiasmar ni a la Fiscalía ni al Tribunal Supremo.
Se plantea la cuestión de si las preocupaciones personales, incluida la consideración de las dudosas circunstancias que rodearon el proceso previo al juicio 114/2022, no convierten a Kutzkova en un testigo conveniente y dispuesto a hablar contra los identificados como enemigos de la actual dirección de la fiscalía.
2024-04-23 09:32:00
1714029396
#alfombra #mágica #del #expediente #fiscal #St..
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/FABSDC2PHZAF5C5JV7XTS7YH3Q.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
