Prof. Arq. Todor Krastev es un científico de renombre mundial y un experto autorizado de la UNESCO en la protección del patrimonio cultural mundial, miembro honorario del Consejo Internacional de Monumentos y Monumentos Culturales (ICOMOS). Es el responsable de proyectos arquitectónicos y urbanísticos del patrimonio cultural. Autor de publicaciones científicas nacionales y extranjeras. con el por “Deutsch Vele” Habla Georgi Lozanov.
Prof. Krastev, comencemos con el mayor riesgo para el patrimonio cultural búlgaro: la ciudad de Nessebar corre peligro de ser incluida en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro, un preludio a la exclusión del Patrimonio Mundial. ¿Cuándo y por qué apareció tal amenaza? ¿Qué les impulsó a pedirnos un Plan específico para la protección y gestión del “Ciudad Vieja de Nessebar” y en qué puede ayudar?
La historia comienza en 2010, cuando la 34ª sesión del Comité del Patrimonio Mundial indicó “cambios severos debido al desarrollo inaceptable del tejido urbano” en el casco antiguo y mencionó por primera vez la posibilidad de su inclusión en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro.
El comité pone como condición que se elabore urgentemente un plan para la gestión del valor, que determinará la estrategia estatal a largo plazo de Bulgaria para su preservación. En 2011-2012 se tomaron medidas urgentes para su construcción, que fue financiada por el municipio de Nessebar, y un equipo de 60 expertos del Instituto Nacional del Patrimonio Cultural Inmueble (NIHCN) lo construyó en un tiempo récord.
En 2013, el Ministerio de Cultura aceptó el Plan y lo envió a la UNESCO. Fue muy elogiado tanto por el Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO como por ICOMOS, con el resultado de que la 37ª sesión del Comité en 2013 lo aceptó plenamente e “instó a los Estados miembros a aceptarlo” para completar el procedimiento, mediante su adopción introdujo una moratoria. en obra nueva. Este éxito no ocurre a menudo (a modo de comparación, el Comité ya ha estado devolviendo el Plan de Gestión de Kotor, un sitio del patrimonio mundial en Montenegro, para su revisión durante 12 años) y es una oportunidad de oro para rechazar categóricamente el peligro que corre el casco antiguo de Nesebar.
¿Cómo aprovechamos esta oportunidad? ¿Aceptó Bulgaria el Plan y lo aplicó?
Lamentablemente, el Estado se niega a dar el último paso y el procedimiento sigue inconcluso. Durante diez años, Bulgaria no cumplió con las decisiones de la 37ª sesión del Comité del Patrimonio Mundial y el Plan no fue adoptado a nivel del Consejo de Ministros. Como era de esperar, en el casco antiguo la construcción comenzó de manera frenética, en contradicción tanto con el Plan como con la moratoria. El entonces ministro de Cultura, Vezhdi Rashidov, despidió al director del Instituto Nacional de Cultura y Ciencia, aparentemente para no interferir en estas acciones. Se plantea la idea de elaborar un “nuevo plan”, posiblemente acorde con ciertos intereses. Durante este período, todas las sesiones del Comité (41, 43, 44) exigieron sin éxito a Bulgaria “que complete, adopte e implemente el Plan de Conservación y Gestión”. Legalmente, en enero de 2023 la misión de seguimiento del Centro del Patrimonio Mundial y del ICOMOS constató daños irreversibles al valor y propuso su inclusión en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro.
Supongo que por razones políticas, la 45.ª sesión del Comité en Riad (2023) no tomará esta vez una decisión final, pero el peligro persiste. El Comité “Recomienda que el Estado Miembro… finalice”/”complete” el Plan de Conservación y Gestión”. Sin embargo, nunca se recomendó un nuevo plan.
¿Podemos relacionar el caso de Nessebar con otros monumentos afectados en nuestro país? Recientemente se produjo de nuevo un incendio en la casa de Geshov en Sofía, se destruyeron almacenes de tabaco en Plovdiv y hay noticias sobre monumentos destruidos en Varna y otros lugares. ¿Por qué el NINCN no logra hacer frente a su protección? ¿Carece de poderes? ¿O capacidad y experiencia? ¿O sirve encubiertamente a intereses comerciales?
El caso del casco antiguo de Nessebar, así como de otros monumentos, no es casualidad. Es una manifestación de la profunda crisis en la preservación del patrimonio cultural en nuestro país, que comenzó desde el inicio de la transición. Estos son problemas sistémicos en el sistema nacional de conservación, impulsados por intereses financieros y de construcción con un fuerte apoyo político. La Ley de Patrimonio Cultural de 2009 es inadecuada y el sistema de gobernanza está comprometido: altamente centralizado y encapsulado, sin una estrategia efectiva de información sobre el patrimonio, por lo que permite decisiones políticas más que de expertos sobre el patrimonio cultural. El único organismo estatal de expertos, NINKN, que con sus 40 o 50 especialistas no puede desempeñar sus funciones conforme a la ley, está muy debilitado; la financiación para la protección del patrimonio cultural se ha reducido drásticamente, etc.
Y hay que tener en cuenta que en Bulgaria durante el socialismo, tras el período inicial de destrucción indiscriminada del patrimonio cultural, se creó uno de los sistemas de conservación más exitosos de Europa del Este, construido hace medio siglo con la valiosa contribución de la pionero Prof. Arq. Peyo Berbenliev. El propio Instituto Nacional de Monumentos Culturales (NIPC) contaba en los años 1980 con cerca de 2.000 especialistas de alto nivel en cinco ramas que cubrían el territorio de todo el país.
¿Por qué y cómo se vio comprometido este sistema?
Tengo una explicación sencilla para mí. La acumulación inicial de capital durante la transición búlgara provocó poderosos apetitos comerciales y presiones constructoras en los centros históricos. Los monumentos culturales, especialmente los arqueológicos, son vulnerables debido a su frágil estructura y su atractiva ubicación en las zonas urbanas centrales. Al parecer, ya al comienzo de la transición, en algunos círculos económicos y también políticos se había arraigado la idea de que la conservación del patrimonio cultural representaba un obstáculo para el “desarrollo” y, por tanto, debía limitarse fuertemente. En este caso, la promoción se entiende de forma puramente cuantitativa, como la urbanización de suelos para edificación intensiva de alta densidad y plantas altas. Esta lógica está en drástica contradicción con la idea moderna de la conservación como generadora de recursos para el desarrollo sostenible y la calidad de vida.
Desafortunadamente, entonces, e incluso hoy, el Estado no se da cuenta de su responsabilidad para con las generaciones futuras. Comienza un lobby económico activo en todos los niveles, relacionado con las decisiones políticas, especialmente para la absorción de fondos europeos después de 2007. Esto explica muchas cosas: por qué fracasan todas las iniciativas de reformas legislativas radicales en este ámbito, por qué no se ha adoptado ninguna nueva ley durante tantos años ; por qué se rompió el NIPK; por qué se construyeron falsas fortalezas e iglesias; ¿Por qué no se adoptó el Plan de Conservación y Gestión de Nessebar durante diez años… No debemos olvidar que el patrimonio cultural siempre está vinculado a fuertes intereses en diferentes niveles, principalmente económicos y políticos, y se necesita una fuerte voluntad política del Estado para equilibrar ellos por el bien de la sociedad.
¿Se puede esperar que el nuevo proyecto de modificación de la Ley de Patrimonio Cultural resuelva estos problemas?
Lamentablemente no. Sobre todo, el proyecto presentado no prevé una reforma legislativa profunda, sino más bien cambios cosméticos que no afectan a las debilidades esenciales de la ley actual – por ejemplo, su naturaleza altamente restrictiva, que hace que los propietarios de monumentos se sientan agraviados y alejados de conservación; la falta de medidas para proteger la autenticidad de los valores; la falta de una “conservación integrada”, que establezca conexiones efectivas con otras áreas (planificación territorial y de asentamiento, economía, turismo, ecología, política social, educación, etc.); ignorar los axiomas modernos sobre el derecho al patrimonio cultural y su papel como recurso para el desarrollo y la calidad de vida; débil nivel local de conservación.
Al mismo tiempo, algunas propuestas nuevas crearán nuevos problemas: una centralización aún mayor de funciones en el Ministerio de Cultura; retirada de la actividad de coordinación pericial del Instituto Nacional de Estadística y su puesta a disposición de la administración del Ministerio; riesgos adicionales para la autenticidad, etc. Además, el proyecto no prevé fortalecer la capacidad del Instituto Nacional de Estadísticas Nacionales con personal, financiación y un sistema de información moderno. Obviamente, el Estado demuestra una vez más que no está interesado en una reforma legislativa radical en este ámbito. De hecho, durante el gobierno de “Seguimos el cambio” en 2022, el viceministro de Cultura, profesor Boyko Kadinov, intentó poner en marcha una reforma de este tipo siguiendo el ejemplo de varios países europeos. También rechazó la idea de crear un nuevo plan para la protección y gestión de Nessebar y decidió una actualización acelerada del Plan a partir de 2013. Se vio obligado a dimitir…
No se puede negar que hasta hace poco la sustitución masiva de fortalezas por reconstrucciones ficticias parece haberse detenido. ¿Qué provocó primero esta práctica y luego qué logró detenerla?
Como ya hemos dicho, tras la entrada de Bulgaria en la Unión Europea, ciertos círculos económicos y políticos de nuestro país decidieron que el patrimonio cultural podría ser una buena herramienta para absorber los fondos europeos. Pero no mediante una restauración científica lenta y que requiera mucho tiempo, sino mediante la rápida construcción de fortalezas de hormigón “hasta los dientes” e iglesias “hasta las tejas”. En 2008, el director del Museo Nacional de Historia, Bozhidar Dimitrov, publicó un artículo programático: “Cada ciudad con su fortaleza”. El ministro Rashidov lo apoyó: “Una pequeña farsa contribuirá mucho al turismo”. Comienza un proceso activo de reconstrucción ficticia de las fortalezas de Sozopol, Tsari Mali grad, Krakra Pernishki, Trapezitsa, Yaylata, el proyecto de la fortaleza de Nebet Tepe en Plovdiv y otras, todo ello realizado con decisiones políticas y en total contradicción con los principios de la Carta de Venecia de 1964: un documento fundamental de conservación. Dado que el 30 de mayo de este año se cumple el 60º aniversario de la adopción de la Carta, permítanme recordar su ética: los monumentos culturales son “mensajes espirituales del pasado”; están sólo temporalmente en nuestras manos; Es nuestro deber profesional y moral transmitirlos a las generaciones futuras “en toda la riqueza de su autenticidad”, es decir, veracidad, credibilidad y fidelidad al mensaje original. Por tanto, la restauración debe “terminar donde comienza la hipótesis”.
En 2014, con mi artículo “Autenticidad desaparecida” en el periódico “Kultura”, reaccioné duramente contra la práctica actual de reconstrucciones hipotéticas. Me convertí en blanco de ataques feroces en los medios de comunicación. Entonces la comunidad de ICOMOS Bulgaria me apoyó e ICOMOS Internacional apeló en una carta a las autoridades búlgaras para que pusieran fin a esta práctica. En 2015, representantes de 52 ONG, comunidades académicas, organizaciones profesionales y creativas en el campo del patrimonio cultural, unidos en el “Foro del Patrimonio Cultural”, adoptamos y difundimos, incluso en el extranjero, una declaración con la que rechazamos categóricamente “la práctica actual de nuevas construcciones de fortalezas, palacios e iglesias, que reemplazan al pasado’. Los expertos fueron apoyados por los intelectuales. Finalmente, como resultado de todo esto, en 2018-2020, la Unión Europea y ICOMOS Internacional adoptaron el documento “Principios europeos para las intervenciones”. in the Cultural Heritage Funded by the European Union”, rechazando hipotéticas reconstrucciones. En realidad, esta práctica se extinguió, al menos por ahora.
El caso muestra una oportunidad para el cambio también en otras áreas, a través de la energía de organizaciones civiles y de expertos. Pueden ser excelentes socios del Estado, pero tienen derecho a ser sus oponentes.
2024-05-23 14:47:27
1716648344
#Nessebar #Sozopol #ciudad #Tsari #Mali #cómo #reemplazaron #pasado
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/NR64TR4T2RH77F3XZ7SEYVWL5M.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
:quality(70):focal(1483x1007:1493x1017)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/WOSUFZ7C2FDLVEFKCML2OOS2EE.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
