¿Por qué es importante y cuáles son las consecuencias para Irlanda? – Los tiempos irlandeses

Giovanni Pitruzzella, ex presidente de la autoridad de competencia de Italia y ahora asesor clave del tribunal más alto de Europa, causó conmoción en los edificios gubernamentales de Dublín y Silicon Valley en California el jueves cuando su opinión sobre la Se publicó un caso de larga data sobre los asuntos fiscales irlandeses de Apple.

El Gobierno se había mostrado bastante optimista en cuanto a que el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE) respaldaría una sentencia de julio de 2020 del segundo tribunal más alto de la UE, el tribunal general, que la Comisión Europea no había logrado demostrar con los “requisitos necesarios”. norma legal” que Manzana había recibido ayuda fiscal ilegal en la República.

En cambio, Pitruzzella dijo que el tribunal general había cometido una “serie de errores de derecho” al llegar a sus conclusiones. Recomendó que el TJCE anule la sentencia del tribunal general y la envíe de nuevo al tribunal inferior para que se pronuncie sobre el fondo del caso.

Recuérdame ¿cuánto hay en juego?

La comisión dijo en agosto de 2016 que Apple le debía al Gobierno más de 13.000 millones de euros en impuestos atrasados, que abarcaban la década hasta 2014, más intereses.

La factura total se estimó entonces en 14.300 millones de euros. Posteriormente, eso se puso en una cuenta de depósito en garantía, y los fondos se mantuvieron principalmente a través de inversiones en bonos gubernamentales europeos, en lugar de dinero en efectivo. El tamaño de ese fondo había caído a 13.400 millones de euros a finales del año pasado. Esto se debió a los efectos de las tasas negativas generalizadas sobre los bonos europeos en los últimos años y a que se le permitió a Apple sacar algo de dinero para pagar impuestos en otras jurisdicciones.

Entonces, ¿qué significa en realidad la opinión del Abogado General?

En primer lugar, la razón por la que esto está ante el TJCE se debe a que la comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, decidió a finales de 2020 apelar la decisión del tribunal general.

La opinión del abogado general está destinada a ayudar a los jueces del TJCE que presiden la apelación a llegar a un fallo. Estas opiniones son muy influyentes y en la mayoría de los casos son seguidas por el tribunal.

Se espera que el TJUE emita su fallo en unos seis meses.

¿Con qué se opone el abogado general a la sentencia del Tribunal General?

Para entender esto, probablemente sea mejor mirar el meollo del caso.

El caso de la comisión se centró en dos opiniones fiscales –o “resoluciones”, como se les llama– emitidas por los Comisionados de Ingresos de Irlanda, en 1991 y 2007, el año en que se presentó el primer iPhone y las ganancias de Apple comenzaron a dispararse.

Su argumento principal fue que los fallos permitieron a Apple impulsar la mayoría de sus ventas europeas a través de partes de la “oficina central” sin empleados de dos subsidiarias con sede en Irlanda, Apple Sales International (ASI) y Apple Operations Europe (AOE), que no eran residente a efectos fiscales. Sólo las actividades de las “sucursales” irlandesas dentro de las mismas unidades estaban sujetas a impuestos en el Estado.

La opinión de la comisión era que la valiosa propiedad intelectual (PI) detrás de los productos Apple se encontraba dentro de las sucursales irlandesas, lo que significa que la mayoría de las ganancias estaban sujetas a impuestos aquí. Apple, por otro lado, argumentó que se llevó a cabo fuera de las sucursales y, en última instancia, se controló desde la sede del grupo, en Cupertino, California.

Una de las principales conclusiones del abogado general es que el tribunal general “malinterpretó” cómo la comisión había llegado a la conclusión de que la propiedad intelectual se encontraba en las sucursales irlandesas.

Como afirmó el tribunal general, esto no se debe simplemente al hecho de que la sede central no tenga empleados ni presencia física, afirmó. Más bien, dijo, se debió a la vinculación de dos conclusiones distintas: el hecho de que no había funciones ni riesgos asignados a las oficinas centrales, sino que muchos de ellos eran asumidos por las sucursales.

¿Significa todo esto que Apple puede acabar pagando a Irlanda los más de 13.000 millones de euros que la comisión ordenó originalmente?

La opinión no comenta cuál debería ser la factura fiscal final, si corresponde, señala Kevin Mangan, codirector de impuestos del bufete de abogados Mason Hayes & Curran.

“Pero dada su amplia aceptación razonada de muchos de los principales argumentos de apelación de la comisión y el hecho de que ahora puede haber una nueva audiencia, los 13.000 millones de euros, más intereses, calculados por la comisión en su conclusión original sobre ayuda estatal sigue firmemente sobre la mesa por ahora”, dijo Mangan.

¿Por qué Irlanda no quiso aceptar el dinero en primer lugar?

Los sucesivos gobiernos irlandeses han adoptado la postura de que la decisión de la comisión de 2016 fue un ataque a la soberanía de la República en lo que respecta a los impuestos. La opinión era que cualquier cosa que cuestionara la base de la política fiscal del Estado podría perjudicar su atractivo para la inversión extranjera directa.

¿Cuánto tiempo es probable que se prolongue el caso?

Años, según expertos, entre ellos Ronan Dunne, socio y director de UE, competencia y ayudas estatales del bufete de abogados Philip Lee.

Pero, mientras tanto, la opinión debe considerarse como una gran victoria para Vestager, que ha tenido un éxito limitado en el uso de las normas de ayuda estatal para enfrentarse a las multinacionales en materia de impuestos.

En noviembre pasado, el TJUE anuló un fallo judicial anterior según el cual la comisión tenía razón al ordenar a Fiat Chrysler pagar a Luxemburgo 30 millones de euros en impuestos atrasados.

El tribunal general tomó medidas en 2019 para anular una orden de comisión por la que Starbucks pagaba a los Países Bajos hasta 30 millones de euros. Mientras tanto, un abogado general del TJUE dijo en junio que la comisión y el tribunal general se equivocaron al determinar que Luxemburgo había concedido 250 millones de euros en beneficios fiscales ilegales a Amazon.

¿Y qué significa esto para la política fiscal corporativa de Irlanda?

Es ciertamente vergonzoso. Pero las cosas ya han avanzado en la última década.

A los pocos meses de que la comisión comenzara a investigar los asuntos fiscales irlandeses de Apple en 2013, el entonces ministro de Finanzas, Michael Noonan, anunció que estaba cerrando el vacío legal que había sido utilizado por Apple (y otros) que permitía constituir una empresa en la República, pero ser “apátrida” en términos de residencia fiscal.

Irlanda ha sido un gran beneficiario de algunos de los cambios internacionales en el régimen tributario corporativo que han tenido lugar en la última década, en parte debido a que el caso Apple galvanizó la voluntad política para abordar la evasión fiscal.

Posteriormente, una serie de otras multinacionales estadounidenses trasladaron la propiedad intelectual al Estado alrededor de 2019 a raíz de cambios en las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sobre el precio de las transacciones entre dos partes del mismo grupo (conocido como precios de transferencia) y cambios en el régimen fiscal estadounidense. Esto ha contribuido a que en los últimos años hayan ingresado al erario público enormes impuestos sobre las ganancias extraordinarias de las empresas.