Las áreas protegidas han sido la piedra angular de los esfuerzos por conservar la naturaleza durante más de un siglo. La mayoría de los países tienen algún tipo de áreas protegidas, siendo los parques nacionales los ejemplos más conocidos. Un elemento clave de las áreas protegidas es que están dedicadas, a través de medios legales u otros medios efectivos, a la conservación de la naturaleza a largo plazo.
Australia ha adoptado un enfoque innovador y diverso para hacer crecer su patrimonio de áreas protegidas. Incluye Áreas Protegidas Indígenas y áreas protegidas de forma privada en forma de convenios de conservación y tierras compradas por fideicomisos de tierras. Como resultado, el patrimonio de áreas protegidas del país ha crecido del 7% a mediados de la década de 1990 al 22% del continente en la actualidad.
A pesar de este progreso, el gobierno australiano ha publicado un nuevo borrador de directrices para otras formas de conservación basada en áreas, con implicaciones potencialmente preocupantes. Sugiere que 25 años de “intención” para lograr resultados en materia de biodiversidad son suficientes para que esa tierra cuente para el objetivo del 30% de área protegida.
Nuestra investigación recientemente publicada ha analizado qué tipos de uso de la tierra podrían calificar de acuerdo con las directrices internacionales. Encontramos dos problemas con la propuesta de incluir planes de 25 años para resultados de biodiversidad.
En primer lugar, dichos planes no son vinculantes, por lo que la protección puede caducar en cualquier momento. En segundo lugar, no satisfacen los principios internacionales y australianos de protección a largo plazo. Continuar con esta propuesta socavaría el objetivo de conservación a largo plazo en este país.
El chico nuevo en la ciudad
En 2010, las partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica agregaron un término nuevo, un poco difícil de manejar, “otras medidas efectivas de conservación basadas en áreas”. Estas áreas de conservación (OECM para abreviar) complementan las áreas protegidas para lograr objetivos de conservación globales. Una OECM es un área geográficamente definida que aún no es un área protegida, “que se gobierna y gestiona de manera que se logren resultados positivos y sostenidos a largo plazo para la conservación in situ de la biodiversidad”.
En 2022, el mundo aumentó las ambiciones de protección y conservación al 30% de las áreas terrestres y acuáticas para 2030 como parte del Marco Global de Biodiversidad de la convención. Ha habido un aumento del interés en los OECM para ayudar a alcanzar ese objetivo.
La orientación internacional sobre los OECM se ha elaborado hace relativamente poco tiempo. Esto crea una necesidad urgente de realizar análisis específicos de cada país.
En nuestro artículo revisado por pares en la revista Conservation, exploramos cuestiones de políticas relacionadas con las OECM en Australia. Analizamos qué tipos de uso de la tierra podrían calificar, centrándonos en la longevidad.
¿Cuál es la respuesta australiana?
El gobierno australiano ha publicado un borrador de un conjunto de principios para guiar el desarrollo de la OECM en Australia. El plazo de consultas se cierra el 17 de abril.
Estos principios están en gran medida alineados con la orientación global. Sin embargo, un par de desviaciones significativas podrían comprometer el liderazgo de Australia en la conservación basada en áreas.
La desviación más notable se relaciona con la definición de “largo plazo”. Es fundamental determinar si un sitio cumple con los criterios para contribuir a los objetivos globales. Los principios propuestos sugieren que 25 años de “intención” para lograr resultados en materia de biodiversidad son suficientes.
Este es un problema por dos razones. En primer lugar, la “intención” contribuye poco a la biodiversidad si el propietario de la tierra decide vender su propiedad unos años después de haber sido reconocido como OECM y el nuevo propietario no tiene ese interés de conservación.
Land for Wildlife es un ejemplo destacado de conservación de la naturaleza privada. Sin embargo, los acuerdos pueden rescindirse en cualquier momento, por lo que no se considerarían a largo plazo y, por lo tanto, no serían OECM. James Fitzsimons
Por el contrario, los pactos de conservación son una herramienta que todos los estados ya utilizan para contrarrestar este mismo escenario. Los convenios están adjuntos al título de propiedad y vinculan a los futuros propietarios para siempre. Por este motivo, se consideran áreas de protección privada.
En segundo lugar, un plazo de 25 años está en desacuerdo con la política australiana establecida desde hace mucho tiempo para definir el “largo plazo” para las áreas protegidas. Se requiere un período mínimo de 99 años si no es posible una protección permanente.
La propuesta también es incompatible con la Ley de Reparación de la Naturaleza de 2023. Esta ley agregó una disposición para un acuerdo de 100 años (además de su acuerdo original de 25 años) durante las consultas. Este cambio se basó en la retroalimentación de que los acuerdos de 25 años no equivalían a largo plazo.
Entonces, ¿de dónde surgió la propuesta de 25 años? Parece malinterpretar la orientación global para áreas protegidas de forma privada. De todos modos, la adopción de una “intención” de 25 años sería un retroceso significativo para la política de conservación en Australia.
Entonces, ¿qué otras áreas podrían contar?
Las tierras de defensa y las cuencas de agua protegidas en tierras públicas a menudo se sugieren como buenos candidatos en Australia y en el extranjero. Muchos contienen valores ecosistémicos grandes y significativos. El uso principal suele ser compatible con esos valores.
Estas áreas también suelen ser elementos permanentes del paisaje y satisfacen una necesidad pública a largo plazo. Por lo tanto, probablemente calificarían como OECM.
Las cuencas forestales reservadas para el suministro de agua pueden sustentar la biodiversidad a largo plazo y excluir legalmente muchas actividades dañinas para el medio ambiente. James Fitzsimons
Muchas reservas de gobiernos locales protegen importantes zonas de matorrales y las gestionan con ese fin. Por lo general, no han sido clasificadas como áreas protegidas. Es probable que muchos de ellos califiquen como OECM.
En terrenos privados, es un poco más desafiante. Es probable que los acuerdos de carbono a largo plazo y los acuerdos de compensación de biodiversidad califiquen, a pesar de la controversia en ocasiones sobre su uso principal.
Land for Wildlife es un programa exitoso y de alto perfil para involucrar a los propietarios de tierras con el hábitat de vida silvestre en sus propiedades. Sus distintivos carteles en forma de diamante azul adornan más de 14.000 propiedades en todo el país.
Sin embargo, estos acuerdos no son vinculantes. Un terrateniente podría eliminarlos en cualquier momento. Esto significa que no pueden considerarse a largo plazo ni calificar como OECM.
Independientemente de las evaluaciones anteriores, cada sitio deberá someterse a una evaluación individual para garantizar que cumple con los criterios.
Reserva East Point, Darwin: las reservas de matorrales del gobierno local pueden calificar como OECM. James Fitzsimons
La importancia de la longevidad
En última instancia, es bueno gestionar más tierras para la conservación y se deben fomentar todas las formas de conservación basada en áreas. Sin embargo, no todas las formas de conservación basada en áreas califican para su inclusión en los objetivos globales de biodiversidad. Los resultados a largo plazo son fundamentales.
Australia tiene una orgullosa historia de políticas y enfoques innovadores en áreas protegidas. El desarrollo de la política OECM en Australia debe complementar y promover eso, no erosionar los estándares para las definiciones de largo plazo acordadas desde hace mucho tiempo.
2024-04-11 04:31:35
1713036319
#Por #qué #intención #conservar #área #durante #sólo #años #debería #contarse #para #objetivo #Australia #proteger #tierra
