Canada

Tras el fallo de 6 a 3 del Tribunal Supremo de Estados Unidos el viernes, que determinó que el presidente Donald Trump actuó ilegalmente al utilizar poderes económicos de emergencia para imponer aranceles generalizados a socios comerciales, una pregunta crucial permanecía sin respuesta: ¿Cómo, o si, Estados Unidos reembolsará más de 130 mil millones de dólares en aranceles recaudados?

Si bien el Sr. Trump reaccionó rápidamente al fallo anunciando que reimpondría los aranceles a través de otros “métodos, prácticas, estatutos y autoridades”, esto hizo poco para abordar el proceso de reembolso, que, según el juez del Tribunal Supremo Brett Kavanaugh en su disidencia, sería un “caos”.

“Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la [Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional], incluso si algunos importadores ya han repercutido los costos a los consumidores u otros”, escribió Kavanaugh.

Analysis: Supreme Court asserts its independence by issuing sharp rebuke to Trump

Pierre-Benoît Gauthier, vicepresidente de estrategia de inversión de IG Wealth Management en Montreal, dijo que el resultado más probable para las empresas estadounidenses que buscan reembolsos sería “un largo proceso legal y administrativo”, que las grandes empresas probablemente estarían bien equipadas para manejar, pero que podría poner en desventaja a los importadores más pequeños.

“Los costos legales de intentar obtener estos reembolsos podrían terminar siendo peores que la propia factura de los aranceles”, afirmó.

En sus comentarios del viernes, el Sr. Trump pareció confirmar este resultado, señalando que, dado que la decisión del Tribunal Supremo no especifica qué sucederá con el dinero ya recaudado, las empresas estadounidenses que busquen reembolsos tendrán que demandar al gobierno para determinar si recibirán los fondos.

“Les toma meses y meses escribir una opinión y ni siquiera discuten ese punto”, se quejó del hecho de que el tribunal no abordara la cuestión del dinero. “¿No crees que habrían puesto una frase ahí, diciendo ‘conserven el dinero’ o ‘no conserven el dinero’, ¿verdad?”

El Presidente dijo que el problema tendrá que ser “litigado” y “terminaremos en los tribunales durante los próximos cinco años”.

Opinion: Does striking down Trump’s ‘emergency’ tariffs make it better or worse for Canada?

Michael Gregory, economista jefe adjunto de Bank of Montreal, dijo en una nota a sus clientes el viernes que, si bien el fallo del Tribunal Supremo no ofreció un camino claro a seguir, “citó el Tribunal de Comercio Internacional (CIT), que fue el tribunal inferior inicial que falló en contra de los aranceles de IEEPA, como el lugar apropiado para abordar la cuestión de los reembolsos”.

Miles de empresas ya han presentado demandas preventivas en el CIT, que tiene jurisdicción sobre cuestiones comerciales, dijo Patrick Childress, socio de Holland & Knight en Washington.

“Esto se debe principalmente a asegurar sus derechos legales en caso de que sea necesario presentar una demanda para recibir un reembolso de los aranceles de IEEPA”, dijo, y señaló que “en este momento no está 100 por ciento claro o seguro que eso sea necesario”.

Los mercados financieros tomaron la decisión del Tribunal Supremo con calma, lo que refleja, según analistas y expertos legales, las expectativas ya incorporadas en los precios del fallo, así como la continua incertidumbre en torno al proceso de reembolso y el impacto real de la respuesta de la Casa Blanca.

A la tarde del viernes, los rendimientos de los bonos a corto y largo plazo del gobierno de Estados Unidos subieron ligeramente y el índice del dólar estadounidense, que rastrea el billete verde frente a una canasta ponderada de seis monedas importantes, recortó las pérdidas anteriores. El índice S&P 500 subió alrededor de un 0,6 por ciento, mientras que el índice Russell 2000 de empresas de pequeña capitalización bajó alrededor de un 0,1 por ciento.

“[La decisión] a primera vista parece una gran noticia para los mercados, pero en realidad es casi un evento sin importancia”, dijo Gauthier.

Hasta diciembre pasado, Estados Unidos había evaluado 133.500 millones de dólares en aranceles bajo IEEPA hasta ahora desde el regreso del Sr. Trump a la Casa Blanca, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos.

Los posibles reembolsos del Tesoro de Estados Unidos como resultado del fallo podrían ascender a 120 mil millones de dólares, o el 0,5 por ciento del producto interno bruto de Estados Unidos, pero es poco probable que impulse a las empresas a recortar los precios, escribieron Paul Ashworth y Stephen Brown, economistas de Capital Economics, en notas a sus clientes.

Brown señaló que el fallo sobre los aranceles podría ser motivo de preocupación para la Reserva Federal de Estados Unidos, que ha estado bajo presión de la administración Trump para recortar las tasas de interés.

Canadian dollar posts weekly decline as investors weigh U.S. tariff ruling

“La mayor preocupación para la Fed es que, tal como están las cosas, el fallo sobre los aranceles equivale a un estímulo fiscal justo cuando el mercado laboral muestra signos de estrechamiento”, escribió Brown. “El fallo aumenta los riesgos al alza para el crecimiento del PIB y el empleo y podría hacer que la Fed se preocupe por los riesgos al alza para la inflación en el futuro”.

Mientras los inversores analizaban la decisión del Tribunal Supremo, fue un alivio para Emily Ley, una emprendedora de Florida que fue una de las primeras en impugnar los aranceles.

“Estamos encantados con el resultado de la decisión. Planeamos solicitar un reembolso si esa opción está disponible, para que podamos reinvertir en nuestro negocio”, dijo.

Con información de Adrian Morrow y Nathan VanderKlippe