Un veredicto histórico ha declarado a Meta y YouTube negligentes en la protección de usuarios jóvenes, lo que podría cambiar la relación entre las compañías de redes sociales y los consumidores.
El caso, resuelto el miércoles, resultó en una indemnización de 3 millones de dólares a la demandante, identificada con las iniciales KGM, de 20 años, quien testificó que su uso temprano de las redes sociales se convirtió en una adicción y exacerbó sus problemas de salud mental. Se suma a varias otras acciones legales aún por decidir que sostienen que el diseño algorítmico de las plataformas de redes sociales, y no su contenido, es lo que lleva a la adicción. Funciones como el desplazamiento infinito, las fuentes de contenido seleccionadas y la reproducción automática están diseñadas para mantener a los usuarios comprometidos y fomentar la competencia con otras plataformas, argumentan los demandantes.
Jeff Strabone, profesor de inglés y director del programa de medios, retórica y comunicación del Connecticut College, explica la situación actual en Estados Unidos. La entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
¿Qué significa el veredicto para los usuarios de redes sociales, especialmente los jóvenes? ¿Cómo es el camino para implementar restricciones reales?
El veredicto del miércoles en el caso KGM v. Meta et al. Es significativo. Demuestra que los jurados aceptarán el argumento de que las aplicaciones de redes sociales son productos adictivos y dañinos, y que las corporaciones detrás de ellas ahora son responsables de sanciones civiles multimillonarias. El veredicto abre la puerta a miles de demandantes con quejas casi idénticas de daño y adicción.
¿Cree que las redes sociales son el nuevo tabaco en términos de su potencial de daño conocido y peligro para los usuarios? ¿Comenzará la sociedad a ver las redes sociales de manera diferente?
Hubo un tiempo en que parecía improbable que las compañías tabacaleras pudieran ser consideradas responsables no solo del daño y la adicción que causan sus productos, sino también de comercializar sus productos cancerígenos a los niños. Los paralelismos entre las aplicaciones de redes sociales y el tabaco son evidentes: una vez más, niños y adultos se están enganchando a un producto adictivo y dañino que, por ahora, permanece sin regular por parte del gobierno. En ausencia de legislación, la gente recurre a la litigación.
¿Qué opina del desacuerdo de Meta y Google con el veredicto y su contemplación de emprender acciones legales en respuesta?
Lo inteligente del caso de daño y adicción en California y un caso de seguridad de productos en Nuevo México es que las defensas de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión no funcionan en estos casos. Gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, las aplicaciones de redes sociales están protegidas contra reclamaciones relacionadas con el contenido generado por los usuarios que alojan. Pero estos casos se refieren al producto subyacente: las propias aplicaciones de redes sociales, y las características adictivas que los creadores de las aplicaciones incorporan conscientemente.
Meta y Google intentarán apelar, pero gran parte de la evidencia de daño conocido proviene de sus propios registros y comunicaciones internas. No podrán negar que sabían lo que sabían sobre la capacidad de sus productos para causar daño y adicción.
En los próximos meses, varios demandantes individuales, distritos escolares y estados se enfrentarán a juicio contra las mismas compañías de redes sociales. ¿Qué podemos esperar de estos juicios?
Un líder de rebaño es literalmente una oveja líder con una campana que las otras ovejas siguen. Un caso judicial de referencia está destinado a ser un primer caso de prueba, con otros casos similares o casi idénticos esperando en las alas. Ahora que los jurados en California y Nuevo México han fallado a favour de los demandantes de redes sociales, podemos esperar que más jurados estén igualmente persuadidos. El marcador ahora es Demandantes 2, Meta 0.
¿Es probable que aún más individuos e instituciones demanden a las compañías de redes sociales ahora que el demandante ganó este caso histórico?
Miles de demandantes ya están representados en los casos que se tramitan ante los tribunales. Más litigantes se especializarán en casos de redes sociales a medida que crezca la carga de trabajo. Es un nuevo territorio para la profesión legal.
Estos casos solo tratan sobre la cualidad adictiva de las redes sociales, pero hay muchas otras demandas activas contra las compañías de redes sociales: reclamaciones de que el diseño de Snapchat provocó un aumento de las muertes por envenenamiento con fentanilo entre menores, que una versión temprana de ChatGPT contribuyó a varios suicidios y más. ¿Cuál es la perspectiva de estas demandas?
Las corporaciones de redes sociales han estado poco reguladas en los Estados Unidos y en todo el mundo. Ahora es hora de ponerse al día. En ausencia de legislación, la gente recurre a la litigación. Vivo en la ciudad de Nueva York, donde los jóvenes graban videos de surf en el metro y los publican en Instagram para obtener clics. Cada muerte por surf en el metro es ahora una posible demanda contra las aplicaciones de redes sociales por no eliminar el contenido tentador para los niños lo suficientemente rápido.
¿Puede ver al gobierno federal promulgar restricciones o prohibiciones formales de las redes sociales como lo han hecho otros países?
Las aplicaciones de redes sociales son propiedad de multimillonarios tecnológicos. En otras palabras, no espere coraje de los miembros del Congreso. Por otro lado, los miembros del Congreso de ambos partidos han expresado su sincera preocupación por proteger a los niños de daños en línea. ¿Son los miembros actuales del Congreso lo suficientemente inteligentes como para redactar leyes que regulen una tecnología en constante evolución? Estén atentos y crucen los dedos.
