El secretario de un club de golf en Dublín fue advertido sobre el riesgo de ser procesado por perjurio después de admitir que el libro que intentó usar para prestar juramento religioso no era la Biblia.
El incidente ocurrió durante una audiencia en línea de la Comisión de Relaciones Laborales (WRC) el miércoles, en el marco de una denuncia por despido injustificado presentada por Donna Ashe, empleada a tiempo parcial del Skerries Golf Club en el condado de Dublín. La denuncia se basa en la Ley de Despidos Injustificados de 1977.
La Sra. Ashe, madre soltera y cuidadora de una hija adulta con discapacidad, percibía 12,70 euros por hora por una jornada laboral de 18 horas, distribuida en cuatro días, cuando fue despedida en octubre de 2024.
El oficial de adjudicación, Conor Stokes, inició la audiencia en línea explicando a las partes que las audiencias de la WRC son públicas, que se requiere evidencia jurada y que un testigo podría ser procesado por perjurio si proporcionara información falsa.
El Sr. Stokes primero administró una declaración solemne laica a la denunciante, la Sra. Ashe. El secretario honorario del club de golf, el empresario Donnacha Neary, manifestó su deseo de prestar juramento religioso. El oficial de adjudicación indicó que el testigo necesitaría una Biblia para el juramento y le preguntó si la tenía. El Sr. Neary entonces levantó un libro negro.
“Disculpe, solo veo un libro, no veo que sea una Biblia”, dijo el Sr. Stokes.
“Es un libro negro”, respondió el Sr. Neary.
“No veo que tenga el título ‘Biblia’. ¿Puede abrir la Biblia para mostrarme que es una Biblia?”, preguntó el adjudicador.
“No puedo. No tengo una Biblia aquí”, dijo el Sr. Neary.
“Entonces haga la declaración solemne, no tiene ninguna importancia para mí”, respondió el Sr. Stokes.
El Sr. Neary luego dijo que daría testimonio “bajo declaración solemne”.
El Sr. Stokes dijo: “¿Entiende lo que le dije sobre decirme la verdad? ¿Entiende que si no me dice la verdad, podría ser perseguido en virtud de la Ley de Perjurio?”
“Lo entiendo”, respondió el Sr. Neary.
“Si en el futuro le hago una pregunta, espero y exijo la verdad”, dijo el Sr. Stokes. Luego procedió a administrar la declaración solemne laica al Sr. Neary.
El Sr. Neary testificó que un subcomité de finanzas del club, del que formaba parte, había concluido que existía un potencial ahorro de costes de 7.500 euros anuales para el club al reemplazar a las limpiadoras con un contrato de servicios.
El abogado de la trabajadora, Christian Douglas BL, presentó un documento del club que enumeraba los “beneficios” de la externalización, que incluían “mayor responsabilidad en los estándares de limpieza”, según dijo. Le preguntó al Sr. Neary si era correcto sugerir que el estándar de limpieza no fue un factor en los despidos.
El Sr. Neary dijo que el cambio a un operador externo le daría al voluntario a cargo de la casa club, un “caballero jubilado”, un camino “más directo” para abordar los problemas de limpieza. “Pueden plantear asuntos con una sola llamada telefónica”, dijo.
El Sr. Douglas citó al tribunal un mensaje de un grupo de WhatsApp de un miembro del comité del club a la Sra. Ashe y a la otra limpiadora en mayo de 2024. En él, se quejaban de “telarañas y nidos de insectos” en el porche de la casa club antes de un evento de la Royal National Lifeboat Institution (RNLI).
“Si ambas continúan con este estándar de limpieza, tendremos que contratar nuevas limpiadoras”, concluía el mensaje.
“Debo decirle que el trabajo de la demandante era, de hecho, un problema y uno de los beneficios del despido era deshacerse de la demandante”, dijo el Sr. Douglas.
“Incorrecto”, respondió el Sr. Neary. Dijo que el intercambio de mensajes había sido en mayo y que las dos limpiadoras luego fueron invitadas a una reunión para discutir la mejora de la limpieza.
“En ningún momento este despido fue provocado por un problema de rendimiento”, afirmó.
El tribunal escuchó que el Sr. Neary envió un mensaje de texto a la Sra. Ashe convocándola a una reunión “en riesgo”, que tuvo lugar el 16 de septiembre de 2024. Ella dijo que “no sabía lo que significaba” de antemano.
Cuando se le planteó al Sr. Neary que la Sra. Ashe “ni siquiera sabía que venía a una reunión de consulta sobre despidos”, el Sr. Neary dijo: “No sé qué más podría haber hecho”.
La segunda y última reunión de la Sra. Ashe con el Sr. Neary, el 27 de septiembre, cuando se le iba a hacer el despido, duró cinco minutos, según la demandante. “El Sr. Neary me dijo que había gastos generales, pero no me dijeron que se me podían reducir las horas”, dijo.
El Sr. Neary le dijo durante el interrogatorio que tuvo la oportunidad de “plantear cualquier pregunta o inquietud” en la reunión de septiembre.
“Usted no me preguntó eso, no, Sr. Neary”, respondió la demandante.
El adjudicador le preguntó si había propuesto alternativas al despido en esta reunión.
“No, no Sr. Stokes. La decisión estaba tomada. No sé cómo podría haber preguntado cuando la decisión ya estaba tomada”, dijo la Sra. Ashe.
El Sr. Neary, en una presentación final, dijo que se trataba de un “despido genuino resultante de una decisión empresarial estructural de externalizar la función de limpieza”. Cualquier “deficiencia procesal… no socava la autenticidad del despido”.
El Sr. Douglas lo describió como “un despido simulado, un despido como resultado de su rendimiento y el rendimiento de las limpiadoras en general”.
Añadió: “No solo fue un despido simulado; el proceso que condujo a ese despido fue groseramente injusto”.
El Sr. Stokes dará su decisión por escrito en una fecha posterior.
