Un promotor irlandés ganó una apelación sobre un intento de ejecutar una sentencia de 6,3 millones de euros obtenida en su contra en Polonia por 57 inversores irlandeses en un proyecto de centro comercial.
Los inversores afirmaron que la forma en que Michael Scully manejó el plan de inversión tuvo “consecuencias devastadoras” para ellos y nunca recibieron ningún beneficio, ni siquiera de la venta del centro comercial en 2015.
Scully, un agricultor de Clonalkilty que también era copropietario de Castle Carbery Properties Ltd, que construyó el centro comercial en Opole, Polonia, en 2009, había apelado una decisión del Tribunal Superior de que la sentencia en su contra podía ejecutarse aquí.
El Tribunal de Apelación admitió su apelación tras determinar que el uso de una sociedad polaca de propósito especial (SPV) creada por los inversores, que presentaron el caso en Polonia contra el Sr. Scully, representaba “la mercantilización del litigio”, lo que estaba claramente prohibido. por la política pública irlandesa.
En el proyecto del centro comercial de Opole participaron 78 inversores, 63 de ellos irlandeses, y la inversión tomó la forma de un SPV llamado Coucal SP Zoo.
Los 78 adquirieron el 99,84 por ciento del capital social de la SPV, mientras que el 0,16 por ciento restante estaba en manos del señor Scully y su copropietario de Carbery, Padraic Coll. Para construir el centro, la SPV pidió prestados 48 millones de euros.
En 2010, los inversores esperaban un retorno de su inversión, ya que tenían la impresión de que el centro había estado funcionando y obteniendo ganancias desde marzo de 2009.
Sin embargo, alegaron haber sido defraudados por el Sr. Scully cuando los indujo a deshacerse de sus inversiones en el centro comercial, en condiciones que eran desfavorables para ellos y favorables para el Sr. Scully. Esas afirmaciones fueron negadas.
Como parte del nuevo acuerdo, los inversores otorgaron poderes al Sr. Scully en marzo de 2011. Se afirmó que el Sr. Scully realizó transacciones que eran desfavorables para los inversores y sobre las cuales no fueron informados.
En 2015, 57 de los inversores cedieron sus derechos a Coucal para que pudiera presentar demandas contra Scully y otros malhechores “en toda Europa”. Entablaron un procedimiento judicial en Polonia para solicitar, entre otras cosas, que se declarara la nulidad de los acuerdos celebrados por el Sr. Scully y la devolución del precio de compra.
Si bien inicialmente no tuvo éxito, en 2021 el Tribunal de Apelación de Varsovia determinó que el Sr. Scully había pretendido celebrar acuerdos en nombre de los accionistas de Coucal de manera ilícita y sin autoridad. Se dictó sentencia contra él por unos 6,3 millones de euros.
El tribunal de apelación de Varsovia también permitió a Coucal iniciar un procedimiento en Irlanda para ejecutar la sentencia contra los bienes que posee aquí, incluida una granja en Co Cork.
A continuación, el Sr. Scully interpuso aquí un recurso contra Coucal Ltd solicitando la denegación del reconocimiento y la ejecución de la sentencia polaca. La solicitud se presentó en virtud de un reglamento de la UE, llamado Bruselas I Recast, relacionado con la ejecución de sentencias civiles y comerciales en toda la UE.
Mientras tanto, el Sr. Scully había recurrido la sentencia ante el Tribunal Supremo polaco, que el pasado mes de febrero decidió remitir al Tribunal de Justicia de la UE cuestiones relativas a la independencia e imparcialidad judicial y, en particular, la supuesta falta de independencia de una de los jueces del Tribunal de Apelación de Polonia.
El caso del señor Scully aquí fue rechazado por el Tribunal Superior en noviembre de 2022 y él apeló. Coucal se opuso a la apelación.
El martes, la jueza Aileen Donnelly, en nombre de un Tribunal de Apelación de tres jueces, dijo que “no dudaba” en determinar que el reconocimiento y la ejecución de sentencias sólo pueden denegarse cuando sean manifiestamente contrarios al orden público.
Dijo que se trataba de una política pública directamente relacionada con la administración de justicia y que se derivaba de la política aquí que prohíbe la financiación de litigios por parte de terceros, conocida como mantenimiento y champerty.
“Las consideraciones de política pública son esenciales para el orden jurídico de este Estado y la prohibición es un principio fundamental sobre el cual deben operar los tribunales de esta jurisdicción”, dijo.
Por lo tanto, tal política pública es de una naturaleza tan excepcional que entra dentro del Reglamento Refundido de Bruselas (Artículo 45.1.a), que permite denegar el reconocimiento de una sentencia si es manifiestamente contraria al orden público del Estado miembro, dijo.
A la luz de su conclusión sobre esto, no era necesario abordar la cuestión planteada por el señor Scully en relación con la independencia del poder judicial polaco, dijo.
2024-04-30 17:17:34
1714508689
#promotor #irlandés #gana #una #apelación #por #intento #ejecutar #una #sentencia #millones #euros #Irish #Times
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/ZBAVA6ZQEELGR56CBZXICVK47Y.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
