El Tribunal de Apelación (CoA) ha rechazado una reclamación del operador de una tienda de calzado y ropa en Grafton Street de Dublín de que su contrato de arrendamiento se vio parcialmente frustrado como resultado de tener que cerrar debido a los cierres pandémicos.
En diciembre de 2021, el Tribunal Superior también rechazó la reclamación del operador de la tienda Foot Locker de que solo era responsable de una parte del alquiler de 2020 debido a unos 253 días de cierres ordenados por la pandemia.
El propietario, Percy Nominees Ltd, argumentó que no había fundamento para tal reclamo y solicitó el pago del alquiler completo.
El Tribunal Superior concluyó que el concepto de frustración parcial de un contrato de arrendamiento no existe en la legislación irlandesa.
En su demanda, Foot Locker aceptó que el alquiler solo se pagó parcialmente durante los días de cierre, pero dijo que el propietario debería compartir “parte del dolor” causado por los cierres porque el contrato de arrendamiento se había frustrado parcialmente.
Percy Nominees sostuvo que la frustración parcial de un contrato de arrendamiento era desconocida por ley o se sabía que no existía. Sostuvo que, según los hechos, el contrato de arrendamiento no se había frustrado de ninguna manera. También interpuso una reconvención contra Foot Locker.
El Tribunal Superior, además de desestimar el caso Foot Locker, también concedió al propietario sentencia por atrasos de alquiler de poco más de 1 millón de euros.
Footlocker apeló, alegando que el Tribunal Superior se equivocó en su decisión por varios motivos. Percy Nominees se opuso a la apelación.
Principio
El viernes, el juez David Barniville, presidente del Tribunal Superior en calidad de miembro del CoA de tres jueces, concluyó que el Tribunal Superior había identificado y aplicado los principios jurídicos correctos y había llegado a la conclusión correcta.
Dijo que estaba totalmente de acuerdo con el juez del Tribunal Superior en que no existe, como cuestión de derecho irlandés, un concepto de frustración “parcial” o “temporal” del contrato de arrendamiento como lo sostiene Foot Locker.
“Semejante concepto es contrario a los principios y a la autoridad”, afirmó.
Como cuestión de principio, era imposible ver cómo un contrato puede frustrarse durante un período y luego revivir o resucitar cuando ese período termina, dijo.
Eso era conceptualmente imposible, por cuestión de principios y, en palabras del juez del Tribunal Superior, “violenta los fundamentos de la doctrina” de la frustración, dijo.
También era totalmente contrario a una autoridad bien fundada, incluidas las decisiones de varios jueces del Tribunal Superior y la jurisprudencia de otras jurisdicciones, afirmó.
Dijo que también rechazaba la invitación de Foot Locker al tribunal para “hacer una nueva ley” en esta área.
2024-03-22 16:29:00
1711156649
#Foot #Locker #pierde #apelación #por #alquiler #del #cierre #Grafton #Street #Covid
