Un juez federal de Miami desestimó una demanda por difamación de 10.000 millones de dólares presentada por el presidente Donald Trump contra The Wall Street Journal y Rupert Murdoch, tras concluir que el mandatario no demostró la malicia real requerida por la ley estadounidense.
El fallo de 20 páginas emitido por el juez federal de distrito Darrin Gayles puso fin de manera definitiva a un litigio prolongado en el tribunal de Miami. La decisión desestimó la demanda con perjuicio el sábado —lo que significa que el caso no podrá ser enmendado ni presentado nuevamente en los tribunales federales—, según los registros judiciales reportados por The Guardian, CNBC y CBS News.
El origen del litigio sobre la carta del cumpleaños de Jeffrey Epstein
El conflicto legal se originó a partir de un artículo publicado el 17 de julio de 2025 por CNBC (también señalado por The Wall Street Journal), el cual detallaba la existencia de un álbum recopilado en 2003 para el quincuagésimo cumpleaños de Jeffrey Epstein —preparado a petición de la confidente de Epstein, Ghislaine Maxwell, condenada posteriormente a 20 años de prisión por delitos de tráfico sexual, tal como precisaron NBC News y CNBC—. Dicho álbum incluía mensajes de amistades del financiero y una misiva que supuestamente llevaba la firma del entonces amigo de Epstein, Donald Trump.
La publicación describía que el documento contenía un dibujo esquemático de una mujer desnuda acompañado de un texto mecanografiado y la firma del mandatario. Antes de que saliera a la luz el reportaje, Trump se comunicó por teléfono directamente con Rupert Murdoch para advertirle sobre el artículo, una conversación en la que Murdoch le respondió I will handle it
, según detalles de la demanda reportados por CNBC y The Guardian.
Los argumentos del juez Gayles y el estándar de malicia real
El juez Gayles determinó que el recurso legal modificado presentado por el equipo jurídico del presidente carecía de sustento jurídico suficiente. En su resolución, el magistrado calificó los argumentos del demandante como un intento de manufacturar fallas en la investigación periodística, señalando que la demanda estaba aferrándose a un clavo ardiendo
, de acuerdo con la información difundida por BBC y CBS News.
Darrin Gayles señaló que «aferrándose a un clavo ardiendo, la demanda enmendada intenta fabricar fallas en la investigación», según BBC y CBS News.
El tribunal enfatizó que los demandantes no lograron probar que los acusados hubieran actuado con malicia real
, el exigente listón legal que la jurisprudencia estadounidense impone a las figuras públicas en los litigios por difamación. Dicho criterio exige demostrar que el medio sabía que la información era falsa o actuó con total desprecio hacia la veracidad de los hechos. Asimismo, el juez advirtió que aceptar el planteamiento de la defensa de Trump —el cual sostenía que la negativa inicial del mandatario obligaba a los reporteros a descartar su investigación— vulneraría la Primera Enmienda que ampara la libertad de prensa. En contraste con las afirmaciones del equipo de Trump de que el periódico omitió detalles o debió entrevistar a Maxwell, NBC News detalló que los reporteros enviaron una carta a Maxwell solicitando una entrevista e incluyeron declaraciones de su abogado en el texto original.
La respuesta de Dow Jones y la apelación del equipo legal de Trump
Tras conocerse el fallo judicial, la empresa matriz del diario emitió una postura oficial a través de sus representantes. Un portavoz de Dow Jones indicó en declaraciones recopiladas por CNN y CNBC que «nos complace la decisión del tribunal».
Por su parte, los abogados defensores del mandatario adelantaron que continuarán adelante con sus acciones legales y que apelarán la decisión del tribunal de distrito. Un portavoz del equipo legal señaló a CBS News que el presidente persistirá en su disputa judicial contra los implicados, calificando el proceso como un litigio de gran potencia.
Un portavoz del equipo legal de Donald Trump afirmó vía CBS News y CNBC que «el presidente seguirá responsabilizando por sus acciones a quienes engañan al pueblo estadounidense con noticias falsas y difamaciones».
Esta resolución judicial representa un nuevo capítulo dentro de la serie de demandas interpuestas por Trump contra distintas empresas de comunicación durante su mandato y su campaña, las cuales han enfrentado diversos reveses en los tribunales federales.
Más sobre esto