La Ley de Derecho al Voto podría quedar destripada por este fallo

si un decisión dictada por un tribunal federal de apelaciones conservador la semana pasada, destruirá lo que queda de una de las leyes federales más importantes promulgadas en mi vida, la Ley de Derecho al Voto.

Un panel del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito sostuvo que nadie más que el gobierno federal puede presentar una demanda para hacer cumplir una sección clave de este estatuto vital. Y como señaló el juez disidente, sólo 15 de las 182 demandas exitosas bajo esta sección en los últimos 40 años fueron presentadas únicamente por el Departamento de Justicia.

La Ley de Derecho al Voto ha sido notablemente eficaz para contrarrestar las innumerables leyes y prácticas que los estados del sur adoptaron para impedir que los negros votaran desde el final de la Reconstrucción. La participación entre los votantes negros en Mississippi aumentó del 6% en 1964, el año anterior a la promulgación de la ley, al 59% en 1969.

La Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto prohíbe que las prácticas y sistemas electorales estatales y locales discriminen a los votantes de color. El Congreso reforzó la disposición en 1982 para que ya no fuera necesaria la prueba de discriminación intencional; basta con mostrar un impacto discriminatorio.

Incluso bajo el tribunal conservador de Roberts, la Sección 2 ha brindado una protección crucial contra la discriminación racial en la votación. Este año, por ejemplo, en Allen contra Milliganel tribunal determinó que Alabama había violado la Ley de Derecho al Voto al trazar distritos electorales.

La población de Alabama es 27% negra, pero la Legislatura del estado había trazado los distritos electorales de modo que sólo uno de seis tenía una mayoría negra. El fallo del tribunal de que los distritos violaban la Sección 2 dio lugar a un nuevo mapa con dos distritos de mayoría negra.

Sin embargo, según el fallo 2-1 del 8.º Circuito, individuos y grupos privados como la ACLU y el Fondo de Defensa Legal de la NAACP no podían demandar para hacer cumplir la Sección 2. Se han presentado cientos de demandas de este tipo, y muchas han sido sentenciadas por la Corte Suprema. – entre ellos Allen contra Milligan – sin ser cuestionado por estos motivos.

Esta última amenaza a la Ley de Derecho al Voto se produce una década después de que la Corte Suprema anulara otro aspecto clave de la ley, la Sección 5. Según esa sección, las jurisdicciones con un historial de discriminación racial en la votación tenían que obtener la aprobación del fiscal general de los EE. UU. antes de realizar cambios significativos. cambios en sus sistemas electorales.

La cancha declaró inconstitucional este requisito de “autorización previa” en 2013, dictaminó por 5 a 4 que violaba el principio de “igual soberanía estatal” al señalar a los estados del Sur para la restricción. Estados como Carolina del Norte y Texas respondieron instituyendo rápidamente prácticas electorales discriminatorias que antes estaban bloqueadas.

El último caso surgió en 2021, cuando la NAACP de Arkansas y otros impugnaron nuevos distritos de la Cámara estatal. Los demandantes alegaron que el mapa de Arkansas diluyó la fuerza del voto negro en violación de la Sección 2 y que se deberían trazar cinco distritos adicionales de mayoría negra para representar de manera justa a la población negra del estado.

La opinión mayoritaria del juez del Tribunal del Octavo Circuito, David Stras, designado por Trump, concluye que sólo el gobierno de Estados Unidos puede presentar tales demandas, lo que contradice 58 años de práctica desde que la Ley de Derecho al Voto se convirtió en ley. El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, de quien Stras era secretario, planteó esta posibilidad en su disidencia en Milligan, pero muchos no tomaron en serio la perspectiva de un cambio tan radical en la ley. De hecho, ninguna de las partes en el litigio de Arkansas siquiera planteó la cuestión: el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos donde se conoció el caso por primera vez planteó indebidamente la cuestión por sí solo.

En el mejor de los casos, el Departamento de Justicia tiene los recursos para presentar sólo un puñado de demandas de la Sección 2 al año. En el peor de los casos, especialmente bajo una administración conservadora, es posible que no produzca ninguno.

En su desacuerdo con la decisión del tribunal de apelaciones, el juez principal Lavenski Smith describió correctamente el fallo como una amenaza de gran agitación. “Derechos tan fundamentales para el autogobierno y la ciudadanía”, escribió, “no deberían depender únicamente de la discreción o la disponibilidad de los agentes del gobierno para su protección”.

Como señaló Smith, la Corte Suprema declaró hace más de dos siglos, en Marbury vs. Madison, que cuando hay una violación de un derecho, debe haber un remedio. Si la Corte Suprema no revoca la decisión del Octavo Circuito, dejará pocos remedios para las violaciones de uno de nuestros derechos más importantes.

Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es “Peor que nada: la peligrosa falacia del originalismo”.