Por Noticias24
Una PROLONGADA disputa por la minería del litio entre inversores chinos y una empresa propiedad del gobierno de Zimbabwe ha dado lugar a un polémico veredicto del Tribunal Superior que podría dar lugar a la rescisión de las licencias mineras emitidas después de 2003.
El caso también ha llamado la atención sobre los riesgos asociados con la inversión en la lucrativa industria minera, en particular la reciente fiebre del litio en el país.
El año pasado, Zimbabwe ganó 3.900 millones de rands gracias a las exportaciones de litio sólo en los primeros nueve meses. El mineral está a punto de convertirse en la tercera mayor exportación mineral del país después del oro y los metales del grupo del platino.
Las empresas chinas han gastado hasta 19 mil millones de rands en los últimos dos años para adquirir y desarrollar proyectos de litio en Zimbabwe.
Algunos de los grandes actores son Zhejiang Huayou Cobalt, Sinomine Resource Group, Chengxin Lithium, Yahua Group y Canmax Technologies.
Pero es la poco conocida Avoseh Investments la que está en desacuerdo con la estatal Sandawana Mines.
Sandawana es propiedad del gobierno a través de Kuvimba Mining House.
Avoseh y Sandawana están enfrascados en una batalla por un reclamo minero de litio, que este último alega estar en su jurisdicción.
La disputa surgió después de que a Sandawana se le concedieran los primeros derechos de prospección en un área registrada en 1964 como propiedad de Rio Tinto, una empresa multinacional británico-australiana, ahora la segunda corporación minera y de metales más grande del mundo.
Los actores privados fueron invitados después de que Sandawana fijara un área de 3.800 hectáreas.
Luego llegó Avoseh y fijó sus 24 bloques, que registró en noviembre de 2022. La empresa china pasó a la mina y ahora posee mineral de litio que, según documentos judiciales, vale 285 millones de rands.
Pero Sandawana obtuvo una orden judicial para que el mineral no fuera trasladado a una planta de procesamiento porque supuestamente fue extraído ilegalmente de la zona, afirma.
Sandawana solicitó y obtuvo una sentencia según la cual a Avoseh se le otorgaron indebidamente derechos para realizar actividades mineras.
En su fallo, la jueza Lucy Mungwari del Tribunal Superior de Harare dijo que el reclamo minero de Avoseh era nulo porque había recibido un permiso de minería antes de obtener un Certificado de Evaluación de Impacto Ambiental (EIAC).
El artículo 97 de la Ley EMA exige que los solicitantes de permisos de minería adquieran primero un EIAC antes de obtener una licencia de minería, desde 2003, según el juez Mungwari.
Como tal, “no se discute que el reclamo de Avoseh fue registrado en ausencia de la EIAC. Obtuvo título minero a falta de dicho certificado. Un EIAC emitido por la EMA es una condición suspensiva para cualquier prospección, extracción, procesamiento y concentración de minerales, entre otras operaciones mineras similares”, dijo.
En su fallo, Mungwari añadió: “Es un error que cualquiera suponga que la EIAC no es un requisito necesario o indispensable para la concesión de una licencia de prospección o, incluso, de una licencia minera”.
Desde que Sandawana reemplazó a Rio Tinto, dijo el juez, no se había visto afectada por los nuevos requisitos.
Pero Avoseh –y cualquier otra entidad minera en Zimbabwe que recibió sus licencias de manera similar desde 2003– ha estado minando ilegalmente.
Avoseh está apelando contra esta sentencia.
Sin embargo, si el fallo se mantiene, implicaría que todas las minas registradas en Zimbabwe después de 2003 estaban operando ilegalmente.
El abogado de Avoseh, el profesor Lovemore Madhuku, afirmó que el tribunal necesitaba distinguir entre la implementación y ejecución de operaciones mineras, por un lado, y la legalidad de un título, por el otro.
“Un título minero es válido sin referencia a la EIAC. Es la realización de las operaciones lo que debe quedar en suspenso hasta que se adquiera la EIAC”, afirmó.
Madhuku argumentó que uno puede obtener una licencia, pero no puede seguir adelante con la mina sin la EIAC.
También argumentó que no había manera de que alguien pudiera obtener un EIAC de un área sobre la cual no tiene derechos. Por lo tanto, era imposible para Avoseh o cualquier otra empresa tener un EIAC antes de tener derechos sobre un terreno.
Sandawana tomó esta ruta después de no poder demostrar ante el tribunal que Avoseh invadió su área.
2024-04-14 05:41:05
1713243467
#lucha #por #litio #extraído #por #China #Zimbabwe #está #provocando #inseguridad #jurídica #todas #partes
