Hola y feliz martes. Faltan 195 días para las elecciones y hoy estamos en la Corte Suprema, donde los SMS aparecieron como el nuevo RBG.
Boletin informativo
Estás leyendo el boletín informativo LA Times Politics
Anita Chabria y David Lauter aportan conocimientos sobre legislación, política y políticas de California y más allá. En tu bandeja de entrada tres veces por semana.
Introducir la dirección de correo electrónico
Inscríbeme
Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times.
Esa es Sonia María Sotomayor, la primera jueza hispana en la corte y una dama con la que no quieres meterte, como descubrió el abogado de Grants Pass (los jueces escucharon el lunes los argumentos orales en City of Grants Pass, Ore., vs. Gloria Johnson).
He aquí por qué ese caso tan publicitado puede resultar en una gran nada. Y cómo SMS lideró la alianza liberal del tribunal argumentando esa conclusión.
Robert Tolson, de 60 años, intenta mantenerse abrigado en un día frío, lluvioso y ventoso en Los Ángeles en febrero de 2023.
(Francine Orr/Los Ángeles Times)
Lo que no es Grants Pass
Si lees alguna noticia, o incluso obtienes en secreto tu visión del mundo de TikTok, ya estás harto de oír hablar de Grants Pass y de cómo el resultado de este caso determinará para siempre cómo lidiamos con las personas sin hogar.
Pero quédate conmigo, porque mucho de lo que has oído no es del todo cierto.
Esto es lo que probablemente ya sepa:
- Grants Pass aprobó una ley que prohíbe dormir en público, en particular dormir con una manta.
- El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos suspendió la ley, diciendo que era un castigo cruel e inusual que básicamente hacía ilegal estar sin hogar.
- Desde entonces, los políticos y los líderes de los gobiernos locales han estado nerviosos porque Grants Pass “nos ata las manos” cuando se trata de hacer algo con respecto a los campamentos, como si Grants Pass fuera el hombre del saco de las decisiones legales que atacará desde las sombras si se lo piensa. sobre mover una tienda de campaña.
El gobernador Gavin Newsom incluso ha dicho que Grants Pass y las demandas asociadas han “plagado nuestros esfuerzos para despejar campamentos y brindar servicios a quienes los necesitan”.
Esto es lo que quizás no hayas escuchado: Ese es un argumento “ridículo”, según Clare Pastore, profesora de derecho en la USC, y muchas otras personas inteligentes con las que hablé.
“No hay nada en Grants Pass que diga que los gobiernos no pueden tener leyes razonables”, dijo Pastore.
Pero el caso llegó a la Corte Suprema, donde Sotomayor no se anduvo con rodeos el lunes cuando dijo que Grants Pass “no se trata de incendios. No se trata de tiendas de campaña”, atacando la percepción de que la orden judicial del Noveno Circuito impidió que las ciudades hicieran cumplir las leyes contra peligros como, por ejemplo, acampar en medio de una autopista o encender una hoguera al lado de un preescolar.
Prácticamente todas las demás ciudades tienen las llamadas leyes de tiempo, lugar y manera que regulan cuándo, dónde y cómo las personas pueden vivir sin vivienda, y eso no es un tema en Grants Pass, señaló.
Si alguien duda de que Sotomayor sea una líder del bloque liberal, tómese un minuto para escuchar cómo se involucra en sus argumentos: rápidos, despiadados y directos.
La Corte Suprema pareció estar de acuerdo con ella. Algunos jueces preguntaron por qué Grants Pass tenía que promulgar esta ley, en lugar de algo más restringido.
Al final, me pareció que Grants Pass trataba de una ciudad que iba demasiado lejos y de políticos que necesitaban un hombre del saco en un año electoral.
Prueba eso en un pueblo pequeño.
Grants Pass es una ciudad que alguna vez fue pequeña. Su población se ha duplicado en las últimas décadas hasta alcanzar los 40.000 habitantes, pero no así su parque de viviendas. Hay menos del 1% de tasa de desocupación y al menos 600 personas sin hogar.
Además, sólo hay un refugio de gestión privada y, para ser sincero, suena terrible. Requiere ir a la iglesia dos veces al día; prohíbe el sexo, las mascotas y otras cosas que le gustan a la gente; y obliga a los residentes a realizar tareas domésticas durante horas al día sin remuneración.
Y sólo tiene unas 130 camas. Así que cientos de personas sin hogar literalmente no tienen otra opción que dormir al aire libre.
“Estamos hablando de una comunidad que no tiene refugio, que no tiene lo que tienen otras comunidades”, señaló Antonia Fasanelli, directora ejecutiva del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar.
Grants Pass no parecía querer construir refugios, pero tampoco se contentaba con no ayudar a las personas sin hogar. Parecía querer hacerles la vida lo suficientemente difícil como para que abandonaran la ciudad. ¿Pero cómo?
En términos legales, es un no-no aprobar leyes que prohíban a las personas existir, por lo que no se puede prohibir ser una persona sin hogar, como tampoco se podría aprobar una ley que diga que es ilegal ser adicto a las drogas o ser LGBTQ+.
Para evitarlo, Grants Pass prohibió “acampar” en cualquier lugar y en cualquier momento, incluso tener una sola manta.
Luego fue demandado basándose en la 8ª Enmienda, alegando que esto estaba convirtiendo de facto la falta de vivienda en un delito, porque las opciones eran morir congelado o salir de Grants Pass.
Grants Pass intentó argumentar el lunes que sus ordenanzas eran para todos, no sólo para las personas sin hogar.
¡No hay mantas para ustedes, bebés fríos!
Sotomayor no se lo creía. Mencionó el ejemplo de los niños, señalando que la ley obviamente no se estaba aplicando de la misma manera.
Hizo que la ley pareciera dudosa y cruel.
“¿Dónde los pondremos si cada ciudad, cada pueblo, cada pueblo carece de compasión y aprueba una ley idéntica a esta?” -Preguntó Sotomayor. “¿Dónde se supone que deben dormir? ¿Se supone que deben suicidarse y no dormir?
¿Quién es “involuntariamente sin hogar”?
Después de que el Noveno Circuito falló sobre Grants Pass, poniendo en suspenso la ley de la ciudad, se desarrollaron muchas otras demandas a partir del fallo.
Sotomayor fue directa sobre su opinión al respecto y dijo que algunas de las otras decisiones del Noveno Circuito “no son racionales”.
Pero la Corte Suprema tiene que decidir algo sobre Grants Pass. Entonces, ¿qué será?
Probablemente todo se reduzca a quiénes son las “personas sin hogar involuntaria” y, por lo tanto, tienen algún tipo de derechos colectivos (Grants Pass es en realidad una demanda colectiva, en la que la clase son las “personas sin hogar involuntariamente”).
¿Pero qué diablos significa quedarse sin hogar involuntariamente? Si pudiera regresar con su marido abusivo, ¿se quedaría involuntariamente sin hogar? Si pudiste ir al refugio pero no puedes llevar a tu perro, ¿te quedas sin hogar involuntariamente? Si tienes una enfermedad mental y no vas a un refugio, ¿eso cuenta?
En serio, no lo sé. Nadie hace. Ese es el verdadero problema con Grants Pass.
Frente al grupo de “personas sin hogar involuntaria”, los tribunales inferiores y los municipios intentaron resolverlo con muchas reglas confusas.
Si bien no fue parte de lo que está decidiendo la Corte Suprema, tanto California como el gobierno de los EE. UU. argumentaron en sus escritos como amigos de la corte que la naturaleza de acción colectiva de Grants Pass es el problema; en cambio, deberíamos mirar cada uno persona y decidir sobre sus circunstancias particulares, argumentaron.
¿Te imaginas ese lío?
En este momento, según el fallo Grants Pass, si no hay suficientes camas en refugios para todos, entonces toda persona sin refugio se considera involuntariamente sin hogar.
¿Qué enfoque es mejor? Podría desglosar esas posiciones legales para usted, pero aquí está la cuestión. No hay respuesta correcta. En realidad, no hay ninguna respuesta. Cada comunidad, cada persona tiene una visión diferente del asunto.
Pero recuerde esto: la regla de Grants Pass sobre la falta de vivienda involuntaria se aplica solo si no tiene suficientes camas en el refugio.
Es por eso que los gobiernos locales odian Grants Pass: la mayoría no tiene suficientes camas y, por lo tanto, tienen que preocuparse por si serán demandados por establecer reglas o, peor aún, si los tribunales las dictarán.
En comunidades que tienen lugares para personas, es irrelevante.
Construir viviendas.
Pero la realidad es que éstas tienen que ser decisiones locales.
Mi conclusión es que si la Corte Suprema se sumerge en un fallo sobre la falta de vivienda involuntaria, será la mayoría conservadora la que permitirá una mayor indulgencia para el gobierno, sin permitir la criminalización de la falta de vivienda en sí.
Lo cual no supone un gran salto desde donde nos encontramos ahora.
Caso equivocado, lugar equivocado
Pero también pueden hacer esto: desestimar todo el caso.
Oregón aprobó una ley estatal que entró en vigor el verano pasado y que básicamente dice que Grants Pass no puede tener su berrinche generalizado.
La Corte Suprema podría simplemente descartar todo el caso como “concedido de manera imprudente” porque el argumento que plantea Grants Pass ahora es algo discutible.
“Grants Pass no puede hacer lo que quiere debido al estatuto estatal”, dijo Ed Johnson, director legal del Oregon Law Center, que representa a los demandantes sin vivienda.
Ésa sería la solución más sencilla y limpia, y no del todo improbable.
Lo que significa que, a pesar de todo el revuelo, Grants Pass en realidad se trata de Grants Pass, un caso atípico por sus políticas que fueron descubiertas yendo demasiado lejos, y puede que no signifique mucho cuando se trata de resolver la crisis de las personas sin hogar en otros lugares.
La realidad es que en lugares como Los Ángeles, realmente no importa lo que decidan los jueces. Nadie va a empezar a arrestar y encarcelar a personas simplemente por necesitar un lugar para dormir porque eso no soluciona nada y, de todos modos, probablemente no sería políticamente popular.
Pero terminaré de nuevo con SMS, que sabe enviar un mensaje y que nos recordó que es bueno tener a un chico del Bronx en el banquillo.
“¿Qué tiene de complicado dejar dormir a alguien en algún lugar con una manta afuera si no tiene dónde dormir?” ella preguntó.
¿Qué más deberías estar leyendo?
Lectura obligada: Se abre un juicio sin precedentes con dos visiones de Trump
El Bobby Kennedy da vueltas en su tumba: Robert Kennedy Jr. gira hacia la derecha en materia de cambio climático, pero agudiza su amenaza a Biden
Especial de LA Times: Sospechoso de allanamiento de morada en la casa del alcalde Bass previamente condenado por agresión
Mantente dorado,
Anita Chabria
PD: El aborto en Arizona
Mis colegas Faith Pinho y Gina Ferazzi entraron a una clínica de abortos en Arizona la semana pasada, brindándonos esta excelente visión de las presiones, el trauma y la esperanza de un estado (y nación) en una encrucijada de los derechos de las mujeres.
La Dra. Barbara Zipkin realiza una ecografía a un paciente de 25 años en Camelback Family Planning en Phoenix.
(Gina Ferazzi/Los Ángeles Times)
—
¿Le enviaron este boletín? Regístrese aquí para recibirlo en su bandeja de entrada.
2024-04-23 10:00:43
1713932026
#probable #Grants #Pass #cambie #política #sobre #personas #sin #hogar
