Hubo relativamente pocas sorpresas en los Oscar de este año (la gran historia de Oppenheimer seduciendo a los votantes, la gran belleza de Ryan Gosling seduciendo a los espectadores), pero una transmisión que de otro modo sería segura se encontró en un territorio más espinoso cuando el guionista y director británico Jonathan Glazer subió al escenario. .
El cineasta estaba recogiendo el premio a la mejor película internacional por su inquietante drama sobre la Segunda Guerra Mundial La zona de interés, ambientado en las afueras de Auschwitz, cuando se opuso a la tendencia apolítica de la noche para hacer una declaración.
“Todas nuestras decisiones las tomamos para reflexionar y confrontarnos en el presente”, dijo Glazer. “No quiero decir ‘mira lo que hicieron entonces’ sino más bien ‘mira lo que hacemos ahora’. Nuestra película muestra hacia dónde conduce la deshumanización en su peor momento. Dio forma a todo nuestro pasado y presente. En este momento estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y el Holocausto secuestrado por una ocupación que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes, ya sean las víctimas del 7 de octubre en Israel o el ataque en curso en Gaza, todas las víctimas de este deshumanización, ¿cómo resistimos?”
Las palabras de Glazer fueron aplaudidas en el momento, pero pronto fueron mal citadas, mal interpretadas y mal manejadas en línea. Ciertos medios y luego ciertas figuras optaron por ver su discurso como el de Glazer refutando rotundamente su judaísmo. “Mucha gente en Hollywood muestra su trasero cuando un hombre sube al escenario para ‘refutar su judaísmo’ y la mitad de la sala aplaude”, al corriente Meghan McCain en Twitter/X. Abraham Foxman, abogado que también es director nacional de la Liga Antidifamación, escribió de su sorpresa por el hecho de que Glazer “golpeara la memoria de más de 1 millón de judíos que murieron” con sus palabras. En respuesta a la confusión más amplia, el presentador de MSNBC Chris Hayes llamado estaba “formalizado de manera incómoda”, pero que muchas personas estaban “claramente equivocadas” en su interpretación. También hubo desinformación en torno a la ausencia del vídeo en el canal oficial de YouTube de los Oscar, y los conocedores señalaron que en realidad la emisora ABC posee los derechos de su discurso durante los próximos 30 díasdespués de lo cual estará disponible allí.
Jonathan Glazer pide el fin de la “deshumanización” de las víctimas en Gaza e Israel – vídeo
Pero incluso algunos que escucharon y entendieron la cita en su totalidad se apresuraron a mostrar su descontento. Una declaración del Movimiento de Combate al Antisemitismo afirmó que Glazer “convirtió un logro magnífico en otro momento ‘como judío’” y lo utilizó como una oportunidad para atacar a Israel, mientras que David Schaecter, presidente de los Sobrevivientes del Holocausto calificó el discurso de “fácticamente inexacto y moralmente indefendible”.
Cuando Glazer fue entrevistado en The Guardian para la publicación de The Zone of Interest, le preguntaron sobre su sombría relevancia para lo que está sucediendo en Gaza. “Lo repugnante de esta película es que es oportuna y siempre lo será hasta que de alguna manera podamos salir de este ciclo de violencia que perpetuamos como seres humanos. ¿Y cuándo sucederá eso? No en nuestra vida”.
La discusión probablemente continuará, aunque definitivamente será unilateral dada la comprensible aversión de Glazer a ser el centro de atención, y sirve como recordatorio del arma de doble filo en la que puede convertirse un discurso político en los Oscar. Glazer recibió elogios de muchos por ser el único ganador que hizo referencia a un conflicto que hasta ahora se ha cobrado más de 31.000 vidas palestinas e israelíes (Boots Riley compartido su apoyo a X, Mehdi Hasan de The Guardian llamado la distorsión de sus palabras “vergonzosa” y una Editorial Haaretz añadió: “La verdad, aunque a algunos israelíes les resulte incómodo, es que Glazer tenía razón”), pero en un momento en el que muchos premiados optan por no participar en la contienda, sus palabras han provocado una respuesta mucho más intensa.
A pesar de una caída considerable en la audiencia desde su apogeo, los Oscar siguen siendo la entrega de premios más vista en el mundo, y este año llegaron a más de 19 millones de estadounidenses solo. Siempre ha sido una etapa de gran poder y gran responsabilidad, y mientras la mayoría de los discursos de aceptación se han apegado a fórmulas (mamá, papá, Dios, agente), otros han utilizado un foro global para comentar sobre un tema de mayor urgencia y han sufrido la consecuencias poco después.
En 2003, Michael Moore ganó el Oscar al mejor documental por Bowling for Columbine, un llamamiento en sí mismo a favor de un control de armas más estricto, y subió al escenario para hacer otro llamamiento más amplio. La ceremonia tuvo lugar apenas cuatro días después de la invasión estadounidense de Irak (fue un evento ligeramente comedido, sin alfombra roja y con noticias distópicas esparcidas por todas partes), y fue un momento en el que la mayoría de los estadounidenses apoyaron la decisión de George Bush. Sin embargo, Moore, al igual que los manifestantes afuera, se mostró indignado desde el principio, antes de que muchos otros lo imitaran.
En la pausa comercial previa al anuncio del premio, animó a sus compañeros nominados a unirse a él para una declaración contra la guerra. Después de una gran ovación que incluyó a estrellas como Martin Scorsese, Cameron Diaz y Julianne Moore, el gran grupo subió al escenario. “Están aquí en solidaridad conmigo porque nos gusta la no ficción”, dijo Moore después de aceptar el premio. “Nos gusta la no ficción y vivimos en tiempos ficticios. Vivimos en una época en la que tenemos resultados electorales ficticios que eligen a un presidente ficticio”.
Fue entonces cuando comenzaron los abucheos. Moore continuó diciendo que Bush era un presidente que “nos envía a una guerra ficticia por razones ficticias”, pero la música rápidamente empezó a engañarlo (el productor del Oscar Gilbert Cates calificó las tácticas de Moore de “inapropiadas”) y los aplausos que acompañaron su llegada al escenario se había agriado cuando se fue. Años después, Moore reveló Qué mal se pusieron las cosas a partir de ahí. Dijo que la mayoría lo rechazó durante el resto de la noche, comparando su llegada al Governors Ball con la separación del Mar Rojo. Las cosas eran aún peores en Michigan, con carteles pegados cerca de su casa y “una pared de estiércol de caballo de aproximadamente 4 pies de altura a lo largo del camino de entrada”, lo que llevó al director a contratar seguridad. Mientras los medios de derecha lo maltrataban alegremente, Moore dijo que fue agredido unas seis veces durante los siguientes dos años.
“La gente luego recordaría que soy ‘ese tipo que dijo la verdad’”, él escribió en 2017. “La gente de otros países vio esa noche que no todos los estadounidenses estaban detrás de George W. Bush. No todos los estadounidenses apoyaron la invasión de Irak”.
Veinticinco años antes de esa noche, la ganadora como mejor actriz de reparto, Vanessa Redgrave, había causado controversia incluso antes de abrir la boca. Durante la producción del drama Julia sobre la Segunda Guerra Mundial, se hizo amiga de algunos estudiantes palestinos y prestó su narración a The Palestina, un documental que también produjo. Algunos, incluida la Liga Antidifamación, lo percibieron como antiisraelí, y fuera de la ceremonia había miembros de la Liga de Defensa Judía quemando efigies de ella.
Después de que Redgrave dirigiera con la gratitud más esperada, apuntó a “un pequeño grupo de matones sionistas cuyo comportamiento es un insulto a la estatura de los judíos en todo el mundo y a su gran y heroico historial de lucha contra el fascismo y la opresión”. Hubo jadeos, algunos abucheos y más tarde esa noche, el escritor Paddy Chayefsky criticó su elección de palabras en el escenario (también la “cortó en seco” cuando ella intentó hablar con él). Al igual que Glazer, su discurso fue malinterpretado, y Redgrave dijo más tarde que se refería a la Liga de Defensa Judía cuando hablaba de matones, en lugar de a cualquier grupo más grande.
En una entrevista de 2016 con The Guardian, cuando se le preguntó acerca de quienes la llamaban antisemita, calificó todo de “absurdo” antes de agregar: “Todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera sobre cualquiera, pero como yo no lo fui ni lo he sido nunca , ¿Qué puedes hacer? Piensas: ‘Está bien, el tiempo pasará’”.
También admitió que afectó brevemente su carrera, pero que eso era menos importante que denunciar la injusticia. Redgrave recibiría dos nominaciones más al Oscar. “No me di cuenta de que comprometerse a luchar contra el antisemitismo y el fascismo fuera controvertido”, ella dijo en 2018. “Estoy aprendiendo que lo es”. Y añadió: “Tuve que aportar mi granito de arena”.
Cinco años antes de eso, en posiblemente el ejemplo más conocido de lo rápido que puede cambiar una audiencia, un actor llamado Sacheen Littlefeather subió al escenario para aceptar, o más bien rechazar, el Oscar al mejor actor en nombre de Marlon Brando. Él había ganado por su papel en El Padrino, pero en su lugar, ella pronunció un discurso preparado que provocó enojo inmediato. Dijo que Brando no podía aceptar debido al “trato que hoy reciben los indios americanos por parte de la industria cinematográfica y la televisión” y también como resultado de la reciente ocupación violenta de Wounded Knee.
Hubo algunos aplausos, pero también abucheos y esperando entre bastidores estaba John Wayne, quien supuestamente tuvo que ser impedido por seis guardias de seguridad para que no subiera al escenario durante su discurso. Más tarde esa noche, Clint Eastwood hizo una broma al entregar el Oscar a la mejor película (“No sé si debería presentar este premio en nombre de todos los vaqueros filmados en todos los westerns de John Ford a lo largo de los años”) y otros hizo sonidos y gestos ofensivos hacia ella. “Subí allí como una mujer guerrera”, le dijo a The Guardian en 2021. “Subí allí con la gracia, la belleza, el coraje y la humildad de mi pueblo. Hablé desde mi corazón”. Su carrera se estancó después (más tarde se llamó a sí misma “un semillero de controversia”) con afirmaciones de que J. Edgar Hoover advirtió a los miembros de la industria que no la contrataran, lo que llevó a una virtual lista negra. Sin embargo, ayudó a crear conciencia internacional sobre lo ocurrido en Wounded Knee (fue la primera vez que los premios se entregaron a nivel mundial y llegaron a 85 millones de personas).
La respuesta de algunos al discurso de Glazer al aceptar para una película que Steven Spielberg ha llamado La representación más efectiva del Holocausto desde su propia Lista de Schindler, llega durante un momento difícil y tumultuoso para la industria. Desde octubre, las celebridades se han enfrentado a ser despedidas de películas y dejadas por sus agentes por criticar al gobierno israelí. Que el discurso comedido y reflexivo de Glazer, en el que habló en nombre de los afectados en ambos territorios, se convierta en la última escalada de una guerra cultural imposible de ganar lamentablemente no es una verdadera sorpresa, ya que culmina una temporada de premios que ha sido extremadamente ligera en declaraciones políticas audaces. Es poco probable que el cineasta, cuyo trabajo nunca ha insistido en una audiencia amplia ni ha requerido un gran presupuesto, se vea afectado profesionalmente, pero la reacción y las muchas que vinieron antes pueden resultar una sombría advertencia para otros en el futuro.
2024-03-13 18:53:00
1710519058
#Tenía #aportar #granito #arena #una #historia #política #polémica #los #Oscar #premios #oscar
