El juez acusa a Musk de intentar intimidar a los investigadores del discurso de odio

Un juez federal de California desestimó el lunes la totalidad de una demanda presentada por X de Elon Musk contra la organización sin fines de lucro Center for Countering Digital Hate (CCDH), dictaminando que la demanda era un intento de silenciar a los críticos de X.

“La motivación de X Corp. para presentar este caso es evidente”, escribió el juez de distrito estadounidense Charles R. Breyer en un fallo de 52 páginas. “X Corp. ha presentado este caso para castigar a la CCDH por sus publicaciones que criticaban a X Corp., y tal vez para disuadir a otros que deseen participar en tales críticas”.

X demandó a la organización sin fines de lucro con sede en Washington, DC en julio de 2023 después de que publicara una serie de informes críticos con el sitio. X alegó que el grupo obtuvo acceso indebido a datos sobre X para “afirmar falsamente” que la plataforma de redes sociales estaba abrumada con contenido dañino. Argumentó que esas afirmaciones influyeron en los anunciantes para que gastaran menos dinero en el sitio, lo que costó a X decenas de millones de dólares en ingresos perdidos.

El fallo es una victoria para los grupos de investigación que estudian las plataformas en línea y un golpe a la campaña de Musk para presentar la pérdida de anunciantes de X como una gran conspiración en su contra. Bajo la dirección de Musk, X también demandó a la organización sin fines de lucro Media Matters for America en un caso que está en curso en un tribunal federal de Texas, y amenazó con demandar a la Liga Antidifamación antes de llegar a una distensión con ese grupo.

Breyer desestimó la demanda bajo las estrictas leyes de California contra lo que se conoce como SLAPP, o demandas estratégicas contra la participación pública. El juez no se anduvo con rodeos al concluir que la demanda carecía de mérito y parecía ser un intento flagrante de intimidar a investigadores y críticos.

“A veces no está claro qué está impulsando un litigio, y sólo leyendo entre líneas de una demanda se puede intentar conjeturar el verdadero propósito del demandante”, escribió Breyer. “Otras veces, una queja es tan descarada y ruidosa sobre una cosa que no puede haber confusión sobre su propósito. Este caso representa la última circunstancia. Este caso trata de castigar a los acusados ​​por su discurso”.

Según el estatuto anti-SLAPP de California, los demandados tienen derecho a que los demandantes que presentaron la demanda frívola paguen sus honorarios legales.

Imran Ahmed, director ejecutivo del CCDH, aplaudió el fallo de Breyer en una entrevista telefónica el lunes, calificándolo de una “victoria completa” que debería “animar” a los investigadores de interés público de todo el mundo a continuar su trabajo.

“Está bastante claro que este fue un intento inconstitucional de acabar con la libertad de expresión de los críticos de Elon Musk, por parte de Elon Musk, un autoproclamado ‘absolutista de la libertad de expresión'”, dijo Ahmed. “Es un enorme alivio para el equipo de CCDH que ahora podamos continuar nuestra misión de responsabilizar a estas empresas”.

Jonathan Hawk, abogado que representa a X en el caso, declinó hacer comentarios. No se pudo contactar a Musk para hacer comentarios, y una solicitud de comentarios de X recibió una respuesta automática.

Musk compró Twitter en octubre de 2022, lo hizo privado y luego le cambió el nombre a X, en lo que dijo era un intento por convertirlo en un paraíso para la libertad de expresión. Recortó drásticamente la fuerza laboral de la compañía, relajó las reglas del sitio contra el discurso de odio y la desinformación, y dio la bienvenida nuevamente a los usuarios previamente excluidos de la plataforma.

CCDH fue uno de varios grupos de investigación que encontraron un aumento en el discurso de odio en el sitio después de que Musk asumió el cargo. Cuando algunos anunciantes suspendieron el gasto en X, Musk intentó controlar el daño, incluso afirmando en noviembre de 2022 que el discurso de odio había caído “por debajo de nuestras normas anteriores”.

El 10 de noviembre de 2022, la CCDH publicó lo que llamó un “verificación de hechos” de esas afirmaciones. El grupo dijo que los datos de una herramienta de análisis para anunciantes llamada Brandwatch mostraban que el uso de algunos insultos particularmente viles había aumentado dramáticamente.

En febrero de 2023, otro informe del CCDH titulado “Twitter tóxico” descubrió que un grupo de 10 cuentas extremistas cuyas prohibiciones fueron levantadas por Musk generaban miles de millones de visitas con sus tweets y probablemente generaban millones en ingresos publicitarios. La implicación era que Musk se estaba beneficiando del discurso de personas como el neonazi Andrew Anglin, el autodenominado “influencer misógino” Andrew Tate y los principales teóricos de la conspiración sobre las vacunas.

X citó ambos informes, junto con un informe anterior que CCDH publicó antes de la compra de Twitter por parte de Musk, en su demanda. La compañía dijo que el grupo violó sus términos de servicio, utilizó indebidamente la herramienta publicitaria Brandwatch y violó la disposición de la Ley de Abuso y Fraude Informático contra el acceso no autorizado a máquinas y datos.

Pero aunque X acusó a la CCDH de dañar su reputación, no presentó una demanda legal por difamación contra la organización, lo que le habría obligado a demostrar que los informes no eran ciertos. Los abogados de CCDH sugirieron que podría deberse a que X no quería abrirse a un proceso de descubrimiento legal que generaría evidencia sobre “la verdad sobre el contenido de su plataforma”.

Breyer, el juez, tomó nota de esa elección y escribió en su fallo que X quería “tener las dos cosas: ahorrarse la carga de presentar una demanda por difamación, mientras se lamentaba del daño a su reputación y buscaba castigar los daños basados ​​en daño a la reputación”.

Alejandra Caraballo, instructora clínica en la Cyberlaw Clinic de la Facultad de Derecho de Harvard, dijo que el fallo fue “probablemente la mejor decisión que podría haber surgido de este caso con miras a proteger realmente la libertad de expresión”. Señaló que Musk parece tener predilección por demandar a los críticos, lo que puede disuadir a otros de hablar para no ser llevados a los tribunales a continuación.

“No queremos que los ricos, los poderosos y otros silencien la disidencia mediante litigios que saben que son frívolos sólo porque tienen los recursos”, dijo Caraballo.

Si bien Musk se ha promocionado a sí mismo como un “absolutista de la libertad de expresión”, en varias ocasiones ha prohibido el acceso al sitio a periodistas y activistas por publicar información que, según él, violaba sus reglas. Caraballo vivió eso la semana pasada cuando su cuenta X fue baneada después de que amplificó la identidad del dibujante de cómics neonazi anónimo StoneToss. La plataforma tomó medidas enérgicas contra las menciones de la supuesta identidad del usuario y cambió los términos de servicio para prohibir nombrar a la persona detrás de una cuenta anónima. (Desde entonces, la cuenta de Caraballo ha sido restablecida).

“Musk apela a los valores liberales de la libertad de expresión, aunque en la práctica es muy autoritario en la forma en que los implementa”, dijo Caraballo.

En un caso similar, X demandó al grupo liberal de vigilancia de los medios Media Matters en Texas en noviembre de 2023 después de que publicara un informe que mostraba que el sitio parecía publicar anuncios junto con publicaciones descaradamente pronazis. Posteriormente, varias empresas, incluidas IBM, Apple y Disney, suspendieron su publicidad en la plataforma. En ese caso, X sí presentó una demanda por difamación.

La victoria de CCDH en California no significa necesariamente que Media Matters prevalecerá también, dijo Caraballo. En Texas, los litigantes no pueden aplicar estatutos anti-SLAPP en casos federales. Y después de que el juez a quien originalmente se le asignó el caso se recusó, fue reasignado al juez Reed O’Connor, conocido por un fallo de 2018 que tenía como objetivo revocar la Ley de Atención Médica Asequible.

“Parece que esta demanda pudo haber estado buscando un lugar donde sabían que conseguirían un juez favorable y más alineado de manera partidista”, dijo Caraballo.

Texas se ha convertido en un lugar favorito para Musk, ya que ha luchado contra demandas en otras jurisdicciones. Trasladó la sede corporativa de Tesla de California a Austin en 2021, y trasladó la incorporación de SpaceX a Texas desde Delaware en febrero, después de que un juez de Delaware anulara su paquete salarial de 56 mil millones de dólares para Tesla. El día que Musk presentó su demanda contra Media Matters, el fiscal general de Texas, Ken Paxton (R), inició una investigación de fraude contra la organización sin fines de lucro, solicitando materiales relacionados con sus informes.

Joseph Menn contribuyó a este informe.

2024-03-25 20:22:00
1711398695
#juez #acusa #Musk #intentar #intimidar #los #investigadores #del #discurso #odio