Madre Jones; Sarah A. Miller/Estadista de Idaho/AP; Desechar; Getty
Lucha contra la desinformación: Regístrate gratis Madre Jones diario newsletter y sigue las noticias que te interesan.
El miércoles, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en un caso que presentaba la sombría realidad de la situación post-Roe contra Wade mundo que los jueces han creado. Sin un derecho constitucional al aborto, los estados están obligando a las mujeres a sufrir crisis de salud graves pero evitables al negarles atención de emergencia para el aborto. Y, sin embargo, parecía que menos de la mitad de la sala del tribunal reconocía esa realidad.
El caso surge de la prohibición extrema del aborto en Idaho, que no contiene una excepción para preservar la salud de la persona embarazada. La administración Biden presentó una demanda, alegando que la prohibición de Idaho entra en conflicto con un mandato federal de brindar atención estabilizadora en emergencias médicas en virtud de la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), incluso cuando no se espera que el paciente muera. Durante los argumentos orales, el abogado de Idaho, Joshua Turner, negó la realidad de lo que realmente hace la prohibición de Idaho, y los jueces designados por los republicanos no se opusieron.
Hay algunas afecciones que surgen durante el embarazo que, si no se tratan, pueden provocar daños graves a la persona embarazada, como hemorragia, sepsis, histerectomía de emergencia, accidente cerebrovascular e insuficiencia renal, además de la muerte. En Idaho y otros estados con prohibiciones similares, interrumpir un embarazo de este tipo ahora es legal sólo cuando una emergencia se vuelve inminentemente mortal. Los resultados están bien documentados: las mujeres embarazadas se alejó desde salas de emergencia, hemorragia hasta cerca de la muerte, gasto tres días en la UCI con sepsis, cicatrización uterina que conduce a una posible infertilidad, Cirugía de emergencia para sobrevivir a un embarazo ectópico, los pacientes son conducidos o transportado por aire a través de fronteras estatales para recibir atención de emergencia. En Idaho, ante la posibilidad de un proceso penal por brindar atención médica adecuada, 22 por ciento de obstetras abandonaron el estado en los 15 meses posteriores a la dobbs anulación del fallo Huevay las unidades de parto y parto han cerrado.
Pero durante los argumentos orales, Turner se negó a reconocer que algo de esto podría suceder; ya está sucediendo mucho menos. Fue, para emplear un término usado en exceso, un ejemplo audaz de iluminación con gas, pedir a los jueces que ignoraran o no creyeran en estas crisis médicas bien establecidas que tienen lugar en todo el país. Turner insistió repetidamente en que no hay conflicto entre EMTALA y la ley de Idaho porque en cada escenario de una complicación del embarazo que ponga en peligro la salud, la ley de Idaho permitiría un aborto. “La ley de Idaho no exige que los médicos esperen hasta que un paciente esté al borde de la muerte”, dijo Turner. “No existe ningún requisito de inminencia. No existe ningún requisito de certeza médica”. Sin embargo, no es así como se interpreta la ley en Idaho. Tampoco es la realidad que se desarrolla sobre el terreno.
La jueza Sonia Sotomayor presionó a Turner sobre la desconexión entre esa realidad y sus argumentos legales. ¿Qué pasa con el caso real de una mujer de Florida a la que rechazaron un hospital después de que se le rompió fuente a las 16 semanas, sólo para ser llevada de urgencia al hospital al día siguiente con una hemorragia que amenazaba su vida? En un escenario como ese, ¿podría un médico de Idaho realizar un aborto el primer día? La respuesta es claramente no, pero Turner no respondió.
Intervino la jueza Amy Coney Barrett, presionando a Turner para que aceptara plenamente la mentira de que en este escenario hipotético, los médicos de Idaho podrían realizar abortos de emergencia. “Estás cubriendo”, dijo Barrett. “El juez Sotomayor le pregunta ¿esto estaría cubierto o no? Y tenía entendido que los testigos de la legislatura dijeron que estos estarían cubiertos”. Luego Barrett siguió adelante, socavando esta afirmación al lograr que Turner admitiera que si un médico practicaba un aborto en este escenario, podría ser procesado.
En un segundo coloquio con Sotomayor, Turner pareció negar la existencia de escenarios médicos que presentarían un conflicto entre EMTALA y las leyes de Idaho. “Simplemente responda al punto”, dijo Sotomayor, “que presentarán una condición médica grave que los médicos de buena fe no pueden decir que presentará la muerte, pero presentará la pérdida potencial de un órgano o complicaciones médicas graves para la mujer. [Idaho doctors] no puedo realizar [an abortion].”
Turner respondió negando la premisa de la pregunta: “Su Señoría, si esa hipótesis existe, y no conozco una condición que sea tan segura que resulte en la pérdida de un órgano pero que también sea tan segura que no ocurra con la muerte, Si esa condición existe, sí, la ley de Idaho dice que los abortos en ese caso no están permitidos”.
Pero, por supuesto, Turner debe ser consciente de tales condiciones. Como señaló la procuradora general Elizabeth Prelogar al defender la administración Biden, la preeclampsia puede provocar insuficiencia renal, lo que hace que una mujer necesite diálisis por el resto de su vida. Un derrame cerebral, como otro ejemplo, puede no provocar la muerte sino un deterioro grave.
Mientras Aunque los jueces designados por el Partido Republicano ignoraron en gran medida los problemas fácticos con la versión de la realidad de Turner, al menos los jueces Barrett y Brett Kavanaugh intentaron precisar a Turner si la ley de Idaho realmente entraba en conflicto con EMTALA. Turner dio vueltas alrededor de la pregunta. Cerca del final del argumento, Kavanaugh reconoció las dos realidades contradictorias que se presentan. “Has tocado lo que está sucediendo en el terreno y esa es una consideración importante”, cedió Kavanaugh a Prelogar. Por otro lado, continuó, “Idaho representa… según conté nueve condiciones que han sido identificadas por el gobierno en las que EMTALA exigiría que el aborto esté disponible y el aborto esté disponible según la ley de Idaho”. Kavanaugh tiene razón técnicamente: ambas partes no pueden estar diciendo la verdad.
Según la lógica de Idaho, los hospitales del estado que transportan pacientes por aire a través de sus fronteras no pueden leer el estatuto; los médicos que huyen del estado no entienden la ley; las mujeres en peligro están siendo atendidas. Y luego, por supuesto, está la realidad. Pero se necesita una mayoría de los nueve jueces para ganar en la Corte Suprema, y sólo a tres de ellos parecía importarles lo que realmente está sucediendo.
2024-04-24 18:35:56
1714073446
#Idaho #quiere #Corte #Suprema #ignore #realidad #Los #jueces #parecen #dispuestos #obedecer #Madre #Jones
