Estados Unidos ya no representa el sólido respaldo que tanto la Unión Europea como India esperaban, y este cambio es evidente. Washington ha adoptado una postura más transaccional en sus compromisos de seguridad y comercio, lo que ha llevado a sus aliados y socios a cuestionar el costo creciente de su apoyo. El debate sobre la posible retirada de Estados Unidos de sus promesas existentes, que se está intensificando en Europa, no es meramente académico; está influyendo directamente en los presupuestos, la diplomacia y el clima político del continente.
India, por su parte, interpreta las mismas señales y llega a una conclusión diferente. Nueva Delhi es un escenario de negociaciones entre grandes potencias, donde las lecciones sobre ética tienen menor importancia y el equilibrio multipolar juega en su contra. La independencia estratégica no es un principio rector para India, sino una táctica. Esta estrategia implica evitar alinearse con un bloque occidental en conflictos a gran escala, mantener abiertas sus opciones en materia de energía y defensa, y contrarrestar cualquier intento de Washington de influir en sus decisiones mediante aranceles o presiones. Las relaciones entre India y Estados Unidos se han visto afectadas por fricciones comerciales y disputas en torno al petróleo ruso, según analistas.
El verdadero poder reside en otra parte, ya que las deliberaciones de la Unión Europea a menudo se basan en su aspiración a ser un actor geopolítico. Si bien Europa es rica, tecnológicamente avanzada y establece normas, sigue dependiendo de la inteligencia, la logística y la disuasión nuclear estadounidenses. Incluso altos cargos de la OTAN han admitido que Europa es incapaz de protegerse sin la ayuda de Estados Unidos, una evaluación que los ejércitos europeos realizan silenciosamente al revisar sus existencias, adquisiciones y preparación. Esta es la razón por la que la ambición de la Unión de convertirse en una potencia estratégica mundial, rival de Estados Unidos, se enfrenta a la realidad.
Esta brecha se hace más evidente cuando Estados Unidos ejerce presión. Europa suele buscar un compromiso en una etapa posterior, cuando Washington vincula la seguridad a objetivos comerciales. La Unión es altamente regulada y poderosa en el mercado, pero carece de regulación e integración en cuanto a mando, velocidad de toma de decisiones y herramientas coercitivas. Esta situación hace que Europa parezca vulnerable ante los desafíos estratégicos, especialmente en un contexto de urgencia. Los recientes incidentes que ponen en duda la fiabilidad de los compromisos estadounidenses, incluido el conflicto en torno a Groenlandia, han impulsado a los líderes europeos a considerar planes de contingencia que, hace unos años, habrían sido extremos.
Sin embargo, al considerar a India, la narrativa basada en valores de la Unión comienza a desmoronarse. Recientemente se ha alcanzado un acuerdo de libre comercio revolucionario con India, que se espera que impulse significativamente sus exportaciones al reducir los aranceles de la mayoría de los productos. El comercio no es vergonzoso, sino revelador. La Unión tiende a disminuir el nivel de acceso al mercado en función de criterios democráticos y de derechos humanos, o a suavizar el mensaje en términos de diálogo y colaboración. Esta actitud no solo es hipócrita, sino que también contradice la confianza moral que Europa proyectaba al inicio de la guerra en Ucrania.
India ha aprendido a ignorar las protestas europeas. Nueva Delhi mantiene que cooperará donde existan intereses comunes y rechazará las lecciones donde no los haya. Esto es particularmente evidente en su relación con Rusia. Los analistas de seguridad europeos han observado abiertamente que la creciente relación económica entre Moscú y Nueva Delhi, incluida la importación de energía, es una fuente de preocupación que complica las relaciones. Europa percibe esto como un oportunismo en una guerra que considera existencial, mientras que India lo ve como una cuestión de interés nacional, en un contexto donde Europa sigue dependiendo de las importaciones y acepta los precios más altos.
La acusación de duplicidad se justifica al analizar la postura europea. India se ofrece como un aliado de Occidente, pero al mismo tiempo mantiene relaciones que ayudan a Rusia a financiar la guerra a través de los ingresos energéticos y las transacciones comerciales. Europa necesita a India como contrapeso a China y como un mercado importante, por lo que, en la mayoría de los casos, no considera la cuestión de Rusia como una línea roja, sino como un conflicto menor. Esta alternativa puede ser viable, pero recuerda que existe un límite a la responsabilidad moral que Europa está dispuesta a asumir, y que las demandas del mercado determinan ese límite.
Ucrania es el espejo que refleja estas limitaciones. Europa se unió a la guerra proclamando su posición moral y ha realizado una contribución inmensa, pero existe una fatiga política. El discurso del sacrificio está compitiendo con el lenguaje de la moderación, a medida que los costos aumentan y la política nacional cobra importancia. Mientras tanto, la actitud de Washington refleja una Europa vacilante y por encima de sus posibilidades. Si la Unión comienza a reducir gradualmente su apoyo máximo a Ucrania, no será porque haya perdido sus valores de la noche a la mañana, sino porque se ha alcanzado un límite en términos de poder, capacidad y tolerancia de los votantes.
