“The claimed ‘combining’ step, by itself, is an abstract idea and cannot itself provide an inventive concept.” – CAFC

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC) confirmó el martes la decisión de un tribunal de distrito que determinó que la patente de Technology in Ariscale, LLC para un método de decodificación de señales de transmisión no era patentable según la Sección 35 del Código de los Estados Unidos, numeral 101.

Ariscale argumentó inicialmente ante el CAFC que la caracterización del reclamo 1 de su patente estadounidense número 8,139,652 como “dirigida a recibir, manipular y decodificar datos” por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California era errónea. En cambio, Ariscale afirmó que el reclamo se caracterizaba más apropiadamente como “combinar y decodificar repetidamente información transmitida [prefijo de trama de enlace descendente (“DFP”)]”. Sin embargo, el CAFC consideró que esta descripción “no es significativamente diferente de la del tribunal de distrito y no sugiere que este último generalizara en exceso el reclamo”. La limitación del reclamo a la información DFP no estaba respaldada por el lenguaje del reclamo, según el CAFC, e incluso si Ariscale tuviera razón, “esto ‘no cambiaría su carácter como información’ ni lo haría menos abstracto”, añadió la opinión.

El CAFC también coincidió con el tribunal de distrito en que los reclamos se dirigen a la idea abstracta de “recibir, manipular y decodificar datos” y que el “lenguaje del reclamo tampoco revela ‘medios o métodos específicos’ para las funciones recitadas, sino que ‘simplemente invoca procesos y maquinaria genéricos’”. Además, los métodos reclamados pueden realizarse en la mente humana o utilizando lápiz y papel, lo que, según el CAFC en PersonalWeb Techs. LLC v. Google LLC, 8 F.4th 1310, 1315 (Fed. Cir. 2021), es “una señal reveladora de abstracción”.

Si bien Ariscale argumentó que los reclamos se dirigen a mejoras en la tecnología de comunicaciones inalámbricas, el CAFC señaló que las mejoras específicas a las que se refirió Ariscale no estaban vinculadas a los reclamos en cuestión.

En la segunda etapa del marco Alice-Mayo, Ariscale argumentó que la combinación ordenada de pasos reclamados representa un concepto inventivo que debería hacer que los reclamos sean elegibles. Pero el CAFC dijo que los reclamos y las especificaciones muestran que “las ventajas asociadas con la invención patentada no están vinculadas al orden particular de los pasos dictados en el reclamo 1”.

Los pasos individuales del reclamo uno tampoco demostraron un concepto inventivo, según el CAFC, porque “todos los pasos reclamados, excepto el paso de ‘combinación’, se utilizaron en métodos de decodificación del estado de la técnica”. Además, el “paso de combinación” no explica suficientemente cómo se combinan los símbolos referenciados, y el detalle adicional de la especificación sobre este punto “no puede servir como base de un concepto inventivo”, según la opinión. “El paso de ‘combinación’ reclamado, por sí solo, es una idea abstracta y no puede proporcionar por sí solo un concepto inventivo”, escribió el CAFC, añadiendo que el paso de combinación también “implica aritmética básica que puede realizarse mentalmente o a mano u otros métodos convencionales”.

El argumento final de Ariscale se basó en la supuesta falta de respeto del tribunal de distrito a la presunción de validez de la patente ‘652. La opinión indicó que no había evidencia que demostrara que el tribunal de distrito no presumiera la validez de la patente y, citando Sanderling Mgmt. Ltd. v. Snap Inc., 65 F.4th 698, 705 (Fed. Cir. 2023), reiteró que “los tribunales no están obligados a acatar las determinaciones de la Oficina de Patentes en cuanto a la elegibilidad”.

Por lo tanto, se confirmó el fallo del tribunal de distrito de invalidez en virtud de la Sección 101.

 

Eileen McDermott image

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail

Hyundai, propietaria de Boston Dynamics, realizó una demostración pública por primera vez el martes de su robot humanoide Atlas en el evento tecnológico CES, intensificando la competencia con Tesla y otros rivales en el desarrollo de robots con apariencia y capacidades humanas.

«Por primera vez en público, demos la bienvenida a Atlas al escenario», declaró Zachary Jackowski, de Boston Dynamics, mientras un robot de tamaño natural con dos brazos y dos piernas se levantaba del suelo en un salón de hotel en Las Vegas.

Posteriormente, el robot caminó fluidamente por el escenario durante varios minutos, saludando ocasionalmente al público y girando la cabeza como un búho. Un ingeniero controló remotamente al robot desde un lugar cercano con fines demostrativos, aunque en condiciones reales Atlas se moverá de forma autónoma, explicó Jackowski, gerente general de la división de robots humanoides de la compañía.

La compañía anunció que ya se encuentra en producción una versión del robot destinada a ayudar en el ensamblaje de automóviles y que se implementará para 2028 en la planta de fabricación de vehículos eléctricos de Hyundai cerca de Savannah, Georgia.

El fabricante de automóviles surcoreano posee una participación de control en Boston Dynamics, con sede en Massachusetts, que ha estado desarrollando robots durante décadas y es conocido principalmente por su primer producto comercial: el robot de tipo canino llamado Spot. Un grupo de cuatro robots Spot de patas abrió el evento de Hyundai el lunes bailando al unísono con una canción de K-pop.

Hyundai también anunció una nueva asociación con DeepMind de Google, que proporcionará su tecnología de inteligencia artificial a los robots de Boston Dynamics. Se trata de una vuelta a una colaboración familiar para Google, que adquirió Boston Dynamics en 2013 antes de venderla al gigante tecnológico japonés SoftBank varios años después. Hyundai la adquirió a SoftBank en 2021.

An Atlas robot stands on the stage during a Hyundai and Boston Dynamics news conference ahead of the CES tech show.

Es poco común que los principales fabricantes de robots demuestren públicamente sus modelos humanoides, en parte porque los fallos atraen una atención no deseada, como cuando uno de los primeros robots humanoides de Rusia se desplomó en noviembre. Las empresas emergentes de robótica suelen preferir mostrar sus prototipos de investigación en videos en las redes sociales, lo que les brinda la oportunidad de mostrar las máquinas en su mejor momento y editar sus errores.

Al final de la demostración en vivo de Atlas el martes, que pareció impecable, el prototipo humanoide agitó los brazos en un gesto teatral para presentar un modelo estático de la nueva versión de producción de Atlas, que tenía un aspecto ligeramente diferente y era de color azul.

El auge de la inteligencia artificial comercial y los nuevos avances técnicos han contribuido a inyectar grandes cantidades de dinero en el desarrollo de la robótica, aunque muchos expertos creen que aún falta mucho tiempo para que los robots verdaderamente similares a los humanos que puedan realizar muchas tareas diferentes se arraiguen en los lugares de trabajo o en los hogares.

An Atlas robot stands on the stage during a Hyundai and Boston Dynamics news conference ahead of the CES tech show.

«Creo que la pregunta vuelve a cuáles son los casos de uso y dónde es aplicable la tecnología», dijo Alex Panas, socio de la consultora McKinsey que lideró un panel de robótica en CES que atrajo a cientos de personas a principios del día. «En algunos casos, puede tener un aspecto más humanoide. En otros casos, puede que no».

En cualquier caso, Panas afirmó que «el software, los chips, la comunicación y todas las demás piezas de la tecnología están convergiendo y crearán nuevas aplicaciones».

Los robots humanoides aún no tienen la destreza suficiente para amenazar muchos puestos de trabajo humanos, aunque es probable que el debate sobre sus efectos en el empleo crezca a medida que adquieran más habilidades. La misma planta de Georgia donde Hyundai planea probar Atlas fue el escenario de una redada migratoria federal el año pasado que resultó en el arresto de cientos de trabajadores, incluidos más de 300 ciudadanos surcoreanos.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail

Paneles Solares: Fallos y Degradación Prematura

by Editora de Negocio

Aproximadamente una quinta parte de los paneles solares presenta una degradación energética más rápida de lo previsto, según revelan investigaciones recientes. El problema se atribuye, en parte, a pequeñas grietas y otros defectos menores de fabricación que escapan a los controles de calidad.

Investigadores de la Universidad de Nueva Gales del Sur (UNSW) esperan que un estudio exhaustivo de decenas de miles de sistemas solares a nivel mundial ayude a los fabricantes a mejorar sus productos y, por ende, a mantener la rentabilidad de las granjas solares.

Si bien la mayoría de los sistemas solares están diseñados para durar unos 25 años y cuentan con garantías que aseguran un rendimiento mínimo durante ese período, todos los paneles experimentan una pérdida gradual de potencia con el tiempo. El estudio de la UNSW observó una disminución promedio del 0,9% en el rendimiento del sistema cada año.

Sin embargo, algunos paneles sufren una degradación mucho más acelerada. Uno de cada cinco se deteriora 1,5 veces más rápido que el estándar, y uno de cada doce, dos veces más rápido. “Esto significa que, para algunos sistemas, su vida útil podría ser de tan solo 11 años”, señaló Yang Tang, estudiante de doctorado de la Escuela de Fotovoltaica e Ingeniería de Energías Renovables de la UNSW y coautor del estudio.

Aunque el clima cálido se ha relacionado con una disminución más rápida del rendimiento, este patrón de degradación acelerada se observa en todos los climas y regiones. Los investigadores atribuyen estos fallos repentinos o la rápida pérdida de eficiencia a la presencia de defectos menores, como microfisuras en las células, que inicialmente no causan problemas pero que eventualmente conducen a una pérdida significativa de rendimiento.

Otros paneles problemáticos presentan defectos mayores que no fueron detectados durante los controles de calidad o las pruebas, mientras que algunos experimentan una serie de problemas interrelacionados que resultan en un declive pronunciado.

Según la Dra. Shukla Poddar, también coautora del estudio, las prácticas actuales de pruebas de estrés no capturan la totalidad de las condiciones reales a las que están expuestos los sistemas solares. “Necesitamos comenzar a considerar diferentes estándares de prueba que nos ayuden a garantizar módulos más resistentes”, afirmó Poddar.

La rápida degradación de algunos sistemas fotovoltaicos en condiciones reales implica costos ocultos para los operadores de las granjas solares. Abordar los problemas de fabricación y pruebas será fundamental para su salud financiera, concluyeron los investigadores.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Newer Posts
Older Posts