El gobierno federal ha emitido un anuncio apresurado y sin precedentes para anular una ley de Illinois, priorizando los intereses económicos de los bancos y las compañías de tarjetas de crédito.
Esta medida busca bloquear la controversial prohibición de las comisiones por deslizamiento de tarjetas de crédito en el estado, alineando la postura federal con los intereses del sector bancario en medio de una batalla legal en curso.
Para quienes buscan opciones de ocio y gastronomía, existen diversas alternativas que combinan la relajación con la cultura local, desde guías de restaurantes y deportes hasta tradiciones internacionales.
En el ámbito de los Happy Hours, el restaurante Cento, ubicado en German Village, ofrece una propuesta atractiva de lunes a viernes, entre las 4 y las 6 pm. Esta oferta, disponible únicamente en sus barras interiores, exteriores y mesas altas, incluye todos los cócteles clásicos por 12 dólares y una selección de vinos italianos, donde es posible disfrutar de copas de 9 oz al precio de una de 6 oz.
Para acompañar las bebidas, Cento cuenta con un menú de lounge que incluye opciones como el Gremolata de corazón de alcachofa con aioli de limón (10 USD), Arancini Tallegio con trufas negras (12 USD), Fritto Misto de calamares y camarones (15 USD), Prosciutto y higos con Chianti Agrodolce y queso Sofia (16 USD), y albóndigas braseadas con San Marzano y albahaca (8 USD por pieza).
Por otro lado, explorando las tradiciones alemanas, destaca el concepto del Stammtisch. Este término describe la «mesa de los habituales», un grupo que mantiene reuniones periódicas en un bar o restaurante para encuentros informales, charlas o juegos de cartas rutinarios, donde la cerveza es un elemento fundamental.
El Stammtisch, que antiguamente estaba reservado para discusiones políticas o filosóficas masculinas, es hoy una práctica más abierta y flexible. Una característica distintiva es que estas mesas suelen estar identificadas con una pequeña tarjeta sobre la mesa, a menudo personalizada con el logotipo del grupo.
ATLANTA, Ga. (Atlanta News First) — Gov. Brian Kemp touted Georgia lawmakers’ success in passing income tax rebates for Georgians.
Single filers will get $250. Joint filers will get $500. The head of household will get $375.
“With final passage of HB 1000 today, Georgians will receive another, one-time income tax rebate this year of up to $500 for joint filers,“ Kemp said on social media. ”Grateful for our partners in the legislature for helping us provide relief to hardworking Georgians and return more of their money back to their pockets.”
In his final state of the state address earlier this year, delivered to both Georgia representatives and senators, Kemp proposed a budget that includes another $1 billion tax rebate that, he said, “will return or save the average filer $250 and a married couple up to $500.
“With this rebate, my administration and this General Assembly will have returned over $7.5 billion in surplus revenue to the taxpayers of our state over the last four years,” he said.
Kemp also said he is proposing an additional, 20-basis point reduction in the state’s personal and corporate income tax rate, bringing it to 4.99 percent.
READ | Gov. Brian Kemp’s last state of the state address
Kemp is currently in the last year of his second gubernatorial term and has made no firm announcements regarding his own political future, having rejected national GOP leaders’ call to challenge Democratic U.S. Sen. Jon Ossoff this fall.
Atlanta News First and Atlanta News First+ provide you with the latest news, headlines and insights as Georgia continues its role at the forefront of the nation’s political scene. Download our Atlanta News First app for the latest political news and information.
Atlanta News First podcasts are available now on: Spotify | Apple Podcasts | Amazon Music | YouTube
Copyright 2026 WANF. All rights reserved.
El agente inmobiliario Rickhil Prakash, vinculado a una investigación fiscal de 22 millones de dólares, ha conseguido un nuevo puesto de trabajo, aunque su licencia aún está activa. Así lo confirmó el propietario de Shavin Real Estate, Shavin Lal, quien indicó que la empresa de Prakash había sido objeto de investigación y que, sin embargo, podía seguir vendiendo propiedades.
La Autoridad de Bienes Raíces (REA) está considerando si debe renovar la licencia de los funcionarios de la empresa que ha sido liquidada. La REA ha declarado que sus investigaciones con respecto a las personas vinculadas a Hills Real Estate están en curso y que no puede hacer más comentarios por el momento.
Prakash puede seguir operando como agente de ventas y llevar a cabo trabajos de agencia inmobiliaria en nombre de un agente con licencia hasta que se determine el resultado de la solicitud de renovación de su licencia. Prakash confirmó que su licencia sigue activa, pero no respondió a preguntas sobre si había solicitado su renovación o por qué no se ha actualizado la fecha de vencimiento.
Shavin Real Estate es la segunda agencia con la que Prakash se ha asociado en las últimas semanas. Poco antes de la liquidación de Hills, se informó que 11 empleados de la agencia estaban trabajando para Wallace Real Estate y vendiendo propiedades que anteriormente estaban listadas con Hills. Sin embargo, esta relación fue breve después de que el director ejecutivo de Wallace Real Estate, Luke Nutting, se enterara de las acusaciones fiscales.
Nutting declaró que tomaba las acusaciones “extremadamente en serio” y que se había “decepcionado” al conocer recientemente la gravedad de la situación. “El personal recientemente contratado por nuestra empresa que ha estado implicado en la investigación en curso de la IRD ya no trabaja en Wallace Real Estate”, afirmó este mes.
En diez días después de dejar Wallace Real Estate, Prakash consiguió un nuevo puesto como agente de ventas en Shavin Real Estate. De las 22 propiedades actualmente listadas para la venta con Shavin Real Estate, seis estaban previamente listadas con Prakash cuando estaba en Hills y durante su breve etapa en Wallace Real Estate.
Prakash, quien se promociona bajo el nombre de Rick Prakash, se ha unido también a Vashneel Prasad, otro colega de Hills Real Estate que también ha estado vinculado a la investigación fiscal.
Prakash, el único director de Hills Real Estate, fue en su momento revelado como uno de los mayores inversores inmobiliarios del país. Anteriormente, el Herald informó que Prakash y los inversores vinculados a su empresa habían revendido 71 propiedades entre 2021 y 2024, invirtiendo 54 millones de dólares en la compra de las viviendas y revendiendo por casi 60 millones de dólares, con algunas transacciones realizadas el mismo día.
Los documentos de Companies Office muestran que la IRD ha estado buscando dinero de empresas vinculadas a Prakash desde al menos 2024. Según los informes de liquidación, tres empresas bajo la dirección de Prakash han entrado en liquidación con una deuda combinada de 16,3 millones de dólares. Esto incluye New Zealand and Auckland Developments, anteriormente conocida como NZ Homes 2024, que adeuda 8,9 millones de dólares, Akrish Properties que adeuda 4,2 millones de dólares y RN Properties que adeuda 3,3 millones de dólares.
Hills Real Estate es la cuarta empresa que ha sido liquidada. El importe adeudado a los acreedores aún no se ha determinado. Vashneel Prasad también estuvo involucrado en la red de inversión inmobiliaria de Prakash, sirviendo como director único de Babasiga Homes, una empresa que entró en liquidación en noviembre, supuestamente adeudando 10,95 millones de dólares.
Los informes indican que más de 22 millones de dólares de los 28 millones de dólares reclamados por los acreedores se deben a la IRD. Los restantes 5,8 millones de dólares se debían supuestamente a otros acreedores garantizados y no garantizados, aunque el liquidador Craig Sanson, de PwC, dijo que el importe adeudado se había reducido desde entonces por la venta de algunas propiedades de la empresa.
La exitosa solicitud de la IRD para liquidar Hills Real Estate es el último de una serie de problemas que afectan a los inversores. Un informe del liquidador muestra que un tribunal había concedido previamente órdenes de congelación de activos contra Prakash y que los liquidadores también estaban investigando posibles cuentas de accionistas en descubierto y posibles infracciones de los deberes de los directores. Después de dos liquidaciones de empresas en noviembre, al menos dos viviendas propiedad del equipo de inversión también fueron puestas a la venta forzosa.
Un lector plantea dudas sobre cómo el esquema Fair Deal se aplica a un Fondo de Jubilación Aprobado (ARF). Actualmente, retira el 5% de su ARF como ingresos y teme que, si él o su esposa necesitan atención en un centro de enfermería, deban contribuir con el 40% de esos ingresos.
Le han informado que tanto el valor del ARF como los ingresos netos generados por este se incluyen en el cálculo. Pregunta si esto es correcto y, de ser así, cómo se realiza el cálculo. Por ejemplo, si el ARF está valorado en 1 millón de euros, ¿se aplica el 40% a esa cantidad total, incluso después de descontar el impuesto sobre la renta y el USC (Universal Social Charge), que reducen el valor del ARF a aproximadamente la mitad?
También pregunta si la administración tributaria (Revenue) recibe el 40% del importe después de impuestos como contribución al Fair Deal, además del 48% de impuesto sobre la renta/USC sobre el retiro del ARF. O, si el ARF se considera un activo, ¿se aplica el 3,75% de contribución al valor bruto o neto del ARF y cómo se calcula esta contribución?
Según se explica, la idea de gravar los fondos de pensión para cubrir los costos de atención en un centro de enfermería puede resultar desalentadora. Sin embargo, las reglas aplicadas a los activos de los fondos de pensión en caso de necesitar atención a largo plazo pueden ser menos severas de lo que se piensa. La situación particular también determinará si se cumple con los requisitos para recibir apoyo financiero a través del Fair Deal.
El Fair Deal está diseñado para cubrir la diferencia entre lo que las personas pueden pagar y el costo real de la atención en un centro de enfermería, que en Dublín supera los 1.000 euros semanales. Un residente de un centro de enfermería, soltero o viudo, paga el 80% de sus ingresos y el 7,5% de sus activos cada año para cubrir el costo de la atención. Este 7,5% también se aplica a la vivienda familiar, pero solo por un máximo de tres años.
Para una pareja, donde uno está en atención y el otro en casa, las cifras se reducen a la mitad: el 40% de los ingresos familiares y el 3,75% de los activos. Se consideran ingresos cualquier ganancia o pensión, incluidas las pensiones estatales y otras prestaciones sociales, junto con dividendos, intereses bancarios o ingresos por alquiler, con una excepción crucial que se detallará más adelante.
Los ingresos se calculan después de deducir el impuesto sobre la renta, el USC y cualquier gasto de salud, como visitas al médico de cabecera, especialistas o medicamentos recetados. También se deducen los intereses hipotecarios o el impuesto sobre la propiedad. Además, si se está pagando manutención o apoyando los gastos de un hijo que estudia a tiempo completo, eso también se excluye.
Recientemente, si se alquila la vivienda familiar mientras se está en atención en un centro de enfermería, esos ingresos también se excluyen del cálculo.
En cuanto a los activos, se incluyen ahorros, acciones, bonos y propiedades, incluida la vivienda familiar. Sin embargo, los primeros 72.000 euros de activos están exentos de esta evaluación, una cifra que se reduce a 36.000 euros en el caso de una persona soltera.
¿Cómo se aplica esto a un ARF? El ARF se considera un activo en efectivo. La HSE (Ejecutivo de Salud) toma el valor del fondo en el momento de la solicitud del Fair Deal y aplica el 7,5% (o el 3,75% en este caso) a esa cifra cada año. Sin embargo, y esta es una buena noticia, no se considera el ingreso retirado del fondo como doble contabilización, ya que lo que se retira en un año ya se incluyó en la valoración del fondo en el momento de la solicitud del Fair Deal. Por lo tanto, no se perderá el 40% de ese ingreso retirado del ARF.
Por lo tanto, si se le aconsejó que tanto el valor del ARF como los ingresos netos se incluirían en el cálculo, recibió información incorrecta.
La aplicación de cualquier cargo anual a los fondos de pensión puede ser preocupante para quienes han ahorrado diligentemente durante su vida laboral para asegurar una jubilación cómoda. Es poco probable que alguien haya considerado la posibilidad de una contribución de sus fondos de pensión al Fair Deal al planificar sus necesidades financieras para la jubilación.
Si su ARF está valorado en 1 millón de euros, y no tiene otros ahorros, la evaluación financiera considerará sus activos en 928.000 euros. Con base en que una persona esté en atención a largo plazo, el cargo anual será de 34.800 euros o 69.600 euros si ambos estuvieran en atención.
Además, está retirando hasta 40.000 euros (el 4% que Revenue le obliga a retirar como ingreso en el primer año). Por lo tanto, su ARF disminuirá en 74.800 euros después del primer año.
Para abordar esto, puede solicitar una revisión financiera de sus activos e ingresos no antes de 12 meses después de la revisión anterior. Esto restablece la cifra y asegura que no esté pagando más de lo debido en función de sus activos. Si el rendimiento de la inversión es muy fuerte, puede optar por no revelar esta información, pero debe saber que la HSE puede solicitar una revisión de sus finanzas en cualquier momento, aunque en la práctica esto no es probable.
La única forma de evitar que su pensión se evalúe como un activo para el Fair Deal es tomar su pensión como una anualidad en lugar de un ARF. Sin embargo, existen razones financieras para no hacerlo, dado el bajo valor de las anualidades en los últimos años. Si lo hiciera, debe saber que cualquier ingreso de la anualidad después de impuestos y otras exenciones se sometería a un cargo del 40%.
¿Y qué pasa con la posibilidad de no calificar para el Fair Deal? Depende. Solo ha mencionado este ARF. No se sabe si tiene otros ingresos y, por supuesto, está la vivienda familiar, que también es un activo.
Si la HSE suma su contribución potencial en función de sus ingresos evaluables y todos sus activos, y esa contribución es mayor que el costo total de la atención en un centro de enfermería, no se le concederá el Fair Deal. En otras palabras, solo califica para el Fair Deal si el Estado necesita subsidiar el costo de su atención; si las cifras sugieren que no será así, se le rechazará.
Envíe sus consultas a Dominic Coyle, Q&A, The Irish Times, 24-28 Tara Street, Dublin 2, o por correo electrónico a dominic.coyle@irishtimes.com con un número de teléfono de contacto. Esta columna es un servicio para los lectores y no pretende sustituir el asesoramiento profesional.
Familias que envían a sus hijos a escuelas privadas han sufrido un revés legal importante después de que la Corte de Apelaciones desestimara un desafío a la política de IVA del 20 por ciento de Labour sobre las tasas de matrícula.
Tres jueces superiores rechazaron las demandas presentadas por escuelas religiosas, alumnos y sus padres, quienes argumentaron que la decisión del Gobierno de imponer el IVA a la educación independiente infringía sus derechos humanos.
En un fallo de 44 páginas, el tribunal concluyó que la medida no infringe el derecho a la educación, afirmando que los padres conservan la opción legal de educar a sus hijos en casa si no eligen utilizar el sector independiente o estatal.
Los demandantes habían argumentado que la forma específica de educación basada en la fe que buscaban para sus hijos no podía ser accesible dentro del sistema estatal y que el impuesto haría que la asistencia continuada fuera financieramente imposible.
El Gobierno introdujo la tarifa de IVA del 20 por ciento sobre las tasas de matrícula de las escuelas privadas en enero de 2025 como parte de un paquete fiscal más amplio.
Según el Consejo de Escuelas Independientes, más de 100 escuelas independientes han cerrado desde que la política entró en vigor.
El fallo del viernes se produce después de una derrota anterior para los activistas, después de que el Tribunal Superior desestimara un desafío separado contra el Tesoro en junio del año pasado.
Los demandantes apelaron posteriormente esa decisión, argumentando que el Tribunal Superior no había evaluado adecuadamente el impacto del impuesto en la viabilidad de las escuelas religiosas.
Familias que envían a sus hijos a escuelas privadas sufren un revés legal importante
|
GETTY
La Corte de Apelaciones dictaminó, sin embargo, que la introducción del IVA equivale a una consecuencia financiera más que a una negación del acceso a la educación.
Bruno Quintavalle, actuando en nombre de la Escuela Emmanuel en Derby y varias instituciones educativas cristianas, dijo en sus presentaciones escritas en una audiencia de enero: «El tribunal se equivocó al considerar la introducción del IVA como una simple disminución de los ingresos futuros de las escuelas: la evidencia ante él era que esto haría que las escuelas no fueran viables».
A pesar de estos argumentos, los jueces de apelación determinaron que los padres no están legalmente obligados a continuar enviando a sus hijos a escuelas independientes específicas y que existen arreglos legales alternativos disponibles.
El tribunal enfatizó particularmente el hecho de que la educación en el hogar está permitida según la ley vigente, lo que concluyó que socavaba la afirmación de que la política constituía una violación de los derechos fundamentales.
La introducción del IVA equivale a una consecuencia financiera más que a una negación del acceso a la educación
|
GETTY
Incluso si la apelación hubiera tenido éxito, el fallo no habría invalidado automáticamente la política del IVA en su totalidad.
Un resultado favorable para los demandantes podría haber requerido en cambio que los ministros reconsideraran aspectos de la medida o examinaran si podrían ser apropiadas exenciones limitadas para ciertas instituciones.
Ambos grupos de demandantes mantuvieron que la imposición del IVA haría que las tasas de matrícula fueran prohibitivamente caras para muchas familias, obligando a los alumnos a retirarse y potencialmente provocando el colapso de algunas escuelas.
El Centro Legal Cristiano, que apoyó a cuatro de las escuelas involucradas en el caso, confirmó que los demandantes tienen la intención de solicitar permiso para apelar ante el Tribunal Supremo.
Funcionarios del Tesoro defendieron la decisión de no eximir a las escuelas de bajo costo de la tarifa
|
GETTY
Caroline Santer, directora de The King’s School en Hampshire, dijo: «Las escuelas cristianas como la nuestra existen para servir a las comunidades, ofreciendo una educación moldeada por la fe y los valores. El IVA está desmantelando décadas de trabajo cuidadoso y poniendo a las escuelas al borde del cierre.
«Continuaremos apoyando a nuestras familias y perseguiremos esto hasta la Corte Suprema».
Funcionarios del Tesoro defendieron la decisión de no eximir a las escuelas de bajo costo de la tarifa, argumentando que cualquier exclusión crearía disparidades dentro del sector e incentivaría a las escuelas a suprimir artificialmente las tarifas para calificar.
Los ministros estiman que la política recaudará 1.800 millones de libras esterlinas anualmente para finales de la década, como parte de planes más amplios para fortalecer las finanzas públicas.
El Departamento de Rentas y Tributos (DRT) ha emitido una advertencia a los residentes sobre una estafa que está circulando a través de la aplicación de mensajería WhatsApp.
Según un comunicado del departamento, un impostor que se hace pasar por empleado del DRT está enviando mensajes de WhatsApp desde el número 1-938-294-0328 a contribuyentes locales en un intento de obtener información fiscal y personal.
El DRT enfatizó que «no contacta a los contribuyentes a través de WhatsApp, ni posee un número de teléfono fuera de la isla».
Normalmente, los contribuyentes reciben notificaciones relacionadas con impuestos por correo postal y se les solicita que inicien el contacto con el DRT, añadió el comunicado.
“En caso de que empleados del DRT contacten a un contribuyente, la comunicación se realiza utilizando los números de teléfono y direcciones de correo electrónico oficiales”, especificaron.
El DRT solicita a los residentes que denuncien estafas como la mencionada al correo electrónico pinadmin@revtax.guam.gov.
Jakarta – Disney ha sufrido una importante pérdida financiera tras el fracaso en taquilla de su última adaptación live-action, Blancanieves. Según datos financieros revelados en un informe del gobierno británico (vía Fox News el 13 de febrero), se estima que Disney perdió cerca de 2,85 billones de rupias indonesias (aproximadamente 177 millones de dólares) con este proyecto, que ha estado envuelto en la controversia.
La película, protagonizada por Rachel Zegler y Gal Gadot, tuvo un coste de producción total de 5,67 billones de rupias indonesias (aproximadamente 350 millones de dólares). Esta cifra convierte a Blancanieves en una de las películas más caras de la historia de Disney, superando incluso el coste de producción de grandes éxitos como Guardianes de la Galaxia o Rogue One: Una historia de Star Wars.
A pesar de la gran inversión, Disney recibió un reembolso de impuestos del gobierno británico por valor de 1,09 billones de rupias indonesias (aproximadamente 67 millones de dólares), debido a que la mayor parte del rodaje se llevó a cabo en el Reino Unido. Con esta subvención, el coste neto de producción para Disney fue de alrededor de 4,58 billones de rupias indonesias (aproximadamente 283 millones de dólares).
|
Adegan dalam film live action Disney Snow White (2025). Foto: dok. Disney
|
A nivel mundial, Blancanieves solo recaudó alrededor de 3,46 billones de rupias indonesias (aproximadamente 214 millones de dólares). Sin embargo, Disney no se quedó con todo el dinero, ya que tuvo que compartirlo a partes iguales (alrededor del 50%) con los propietarios de los cines. Por lo tanto, los ingresos netos que llegaron a las arcas de Disney fueron de alrededor de 1,73 billones de rupias indonesias (aproximadamente 102,9 millones de dólares). El informe señala varios factores clave que contribuyeron a este fracaso:
Controversia con las actrices: Los comentarios de Rachel Zegler, considerados despectivos hacia la versión original animada de 1937, provocaron una reacción negativa por parte de los fans más leales.
Cambios en la historia: La decisión de Disney de modificar elementos icónicos (como el reemplazo de los siete enanitos por «criaturas mágicas» antes de volver a cambiarlos usando CGI) incrementó los costes debido a la necesidad de volver a rodar escenas.
Problemas en el set: Un gran incendio en los estudios Pinewood durante la producción también aumentó la carga de costes. Tras calcular el coste neto de producción menos la participación de los cines, Disney registró un déficit de 2,85 billones de rupias indonesias (aproximadamente 177 millones de dólares).
Esta cifra no incluye ni siquiera los costes de marketing y publicidad, que se estima que alcanzaron los cientos de miles de millones o incluso billones de rupias indonesias.
Aunque Blancanieves ha sido un desastre financiero, Disney se ha visto algo animada por el éxito de otra adaptación live-action de este año, Lilo & Stitch, que ha superado los 17 billones de rupias indonesias (aproximadamente 1.050 millones de dólares) en ingresos.
El mercado inmobiliario de Hong Kong continúa mostrando signos de corrección, con importantes descuentos en propiedades ubicadas en zonas privilegiadas, cercanas al transporte público y en distritos escolares reconocidos. Recientemente, una propiedad heredada en el distrito de Sai Ying Pun se vendió en una subasta por 3.28 millones de HKD, lo que representa una pérdida de 3.22 millones de HKD para el propietario original, quien adquirió la propiedad en 2020 y falleció posteriormente.
Según informes de Yahoo Finance, esta tendencia a la baja se extiende a otras propiedades. Se han vendido nueve propiedades embargadas en subasta, todas por debajo de los 4 millones de HKD. Incluso en zonas de alta gama, los precios de venta han disminuido significativamente.
De acuerdo con datos de 地產站 (Di Chan Zhan), la propiedad en Sai Ying Pun se vendió a la mitad de su valor original. El propietario original compró la propiedad por 6.5 millones de HKD cinco años antes de su fallecimiento. Este caso ilustra la creciente presión a la baja sobre los precios de las propiedades en la región.
On.cc 東網 reporta que varias propiedades embargadas se han vendido en subasta, con precios que alcanzan los 3.95 millones de HKD. LINE TODAY destaca la venta de una propiedad embargada de más de 400 pies cuadrados por solo 2.8 millones de HKD, lo que representa una reducción de más del 40% con respecto a su valor anterior.
Property.hk informa que se han vendido 12 propiedades embargadas de嘉湖 (Silverlake) en una subasta por un total de 3.95 millones de HKD. Estos datos sugieren una creciente oferta de propiedades embargadas en el mercado, lo que contribuye a la presión a la baja sobre los precios.
