Asia está impulsando una adopción agresiva de la inteligencia artificial, consolidando su avance en el sector tecnológico.
Este crecimiento se fundamenta en la integración masiva a través de dispositivos móviles y una cultura de experimentación constante. Asimismo, el desarrollo de ecosistemas de código abierto y la disponibilidad de amplios grupos de talento especializado en software están siendo piezas clave para acelerar la implementación de estas tecnologías en la región.
LOS ANGELES, Calif. – A new Independent Voter Project poll finds that the LA mayoral race is a three-way contest among general-election voters.
Casi todas las series de televisión de procedimientos médicos, desde House, MD hasta The Pitt, se basan en una mística particular. Esta aura es la que ha posicionado a los médicos entre las personas más veneradas.
San Francisco, 28 de abril de 2026 — Tras años de disputas legales, el juicio entre Elon Musk y Sam Altman, CEO de OpenAI, ha comenzado este lunes en un tribunal de California. El caso, que enfrenta a dos de los nombres más influyentes del sector tecnológico, podría determinar no solo el futuro de la empresa de inteligencia artificial, sino también el modelo bajo el cual operan las compañías líderes en este campo.
La selección del jurado, compuesta por nueve miembros, concluyó el lunes tras un proceso en el que los abogados de ambas partes evaluaron los posibles sesgos de los candidatos. Según informes de The Verge, varios potenciales jurados expresaron opiniones negativas sobre Musk durante las deliberaciones, lo que refleja la polarización en torno a su figura. «La gente no lo quiere», señaló una fuente cercana al proceso, citando comentarios de los candidatos durante la selección.
Musk, cofundador de OpenAI en 2015 junto a Altman y otros, abandonó la empresa en 2018 tras un conflicto interno. En su demanda, presentada en 2023, el magnate acusa a Altman y al presidente de OpenAI, Greg Brockman, de haberlo engañado al prometer que la compañía operaría como una organización sin fines de lucro, dedicada a desarrollar inteligencia artificial «en beneficio de la humanidad». Sin embargo, en 2019, OpenAI anunció la creación de una subsidiaria con fines de lucro, un giro que Musk considera una traición a los principios fundacionales.
El monto de la demanda asciende a 180.000 millones de dólares, una cifra que, de ser concedida, se destinaría a la rama sin fines de lucro de OpenAI, según las peticiones de Musk. Además, el empresario exige la destitución de Altman y Brockman de sus cargos y la reversión de la estructura actual de la empresa.
El caso ha atraído la atención no solo por las figuras involucradas, sino también por los testigos que declararán en los próximos días. Entre ellos se encuentran:
Se espera que las declaraciones revelen detalles internos sobre las negociaciones y tensiones que llevaron a la reestructuración de OpenAI, así como comunicaciones privadas entre los fundadores. Según The Washington Post, documentos presentados en el juicio ya han expuesto mensajes y entradas de diario que muestran las divisiones internas en la compañía.
El resultado de este juicio podría tener consecuencias significativas para el ecosistema de la inteligencia artificial. OpenAI, valorada en cerca de un billón de dólares tras el éxito de herramientas como ChatGPT, se encuentra en proceso de preparar una oferta pública inicial (IPO), un movimiento que Musk considera incompatible con la misión original de la empresa.
Analistas señalan que, más allá de las personalidades involucradas, el caso plantea preguntas fundamentales sobre el equilibrio entre innovación, ética y rentabilidad en el desarrollo de tecnologías disruptivas. «Lo que está en juego es el futuro de cómo se desarrollará la inteligencia artificial», declaró un experto en regulación tecnológica a CNBC.
El juez encargado del caso tendrá la última palabra, aunque el veredicto del jurado —que en este caso será consultivo— podría influir en su decisión. Las declaraciones iniciales están programadas para este martes, y se espera que el juicio se prolongue durante varias semanas.
Elon Musk arrives at the courthouse for the first day of his trial against OpenAI and Sam Altman. pic.twitter.com/XXXXXX
— CNBC (@CNBC) April 27, 2026
Vocal-TX Co-Director Paulette Soltani, right, speaks with Adam Lieu, who is homeless, on the lawn of the Terrazas Branch Library in Austin on …
Un nuevo informe de la Public Service Alliance revela que los comités políticos federales destinaron más de 40 millones de dólares a gastos de seguridad durante el ciclo electoral 2023-24, lo que representa un incremento de cinco veces en el gasto durante la última década.
El crecimiento en los costos de seguridad responde a un entorno político cada vez más hostil y al aumento de amenazas contra funcionarios públicos, que abarcan desde el doxing hasta planes de asesinato. Ante este clima de violencia política, los candidatos están adquiriendo con mayor frecuencia chalecos antibalas, alarmas para el hogar y otras medidas de protección.
La Public Service Alliance, organización no partidista enfocada en la seguridad de los servidores públicos, publicó este reporte el 9 de abril de 2026, subrayando los desafíos financieros y personales que enfrentan los candidatos, sus equipos de trabajo y sus simpatizantes para garantizar su seguridad.
El informe advierte que esta tendencia en los costos y los riesgos asociados podría afectar la capacidad de algunos candidatos para postularse a cargos públicos, lo que a su vez podría desincentivar la participación ciudadana en los procesos democráticos.
Tim Sweeney, CEO de Epic Games, es conocido por ser una de las personas más francas en la industria. Ha enfrentado a dos de las compañías más valiosas y poderosas del mundo, llegando casi hasta la Corte Suprema de Estados Unidos, y no ha dudado en criticarlas repetidamente, calificándolas de “corruptas”, “engañosas”, “insanamente astutas”, llegando a describir Android como una “plataforma abierta falsa”, denominando a ambas compañías como “negocios al estilo de gánsteres que harán cualquier cosa que crean que pueden salirse con la suya”, y llegando a afirmar que el Proyecto Hug de Google fue “un esfuerzo corrupto asombrosamente a gran escala”.
El 3 de marzo, Sweeney no solo renunció a los derechos de Epic de demandar y difamar a la compañía por cualquier cosa cubierta en el acuerdo —las prácticas de distribución de aplicaciones de Google, sus tarifas, cómo trata a los juegos y las aplicaciones—, sino que también renunció a su derecho a abogar por cualquier cambio adicional en las políticas de la tienda de aplicaciones de Google. Ahora, Sweeney no puede criticar las prácticas de la tienda de aplicaciones de Google, y de hecho, debe elogiarlas.
El contrato establece que “Epic cree que la plataforma Google y Android, con los cambios en esta hoja de términos, son procompetitivas y un modelo para las operaciones de tiendas de aplicaciones/plataformas, y hará esfuerzos de buena fe para abogar por lo mismo”.
Incluso podría tener que comparecer ante otros tribunales de todo el mundo para defender este acuerdo con Google, y Google se asegurará de que sus declaraciones públicas apoyen el acuerdo a partir de ahora.
En respuesta a la noticia, la sala de prensa de Epic Games tuiteó: “Epic y Tim acordaron no criticar a Google en relación con la distribución de aplicaciones y las tarifas. Todos los demás temas siguen abiertos y las críticas son válidas”.
Se puede echar un vistazo a las secciones relevantes de la hoja de términos y a la firma digital de Sweeney. Según el documento firmado, expirará cinco años después de que Google haya realizado los últimos cambios en sus tarifas de servicio. Google planea hacerlo a más tardar el 30 de septiembre de 2027, por lo que Sweeney podría no poder expresar su opinión sobre la tienda de aplicaciones de Google hasta septiembre de 2032.
Corrección, 5 de marzo: Una versión anterior de esta noticia afirmaba erróneamente que Sweeney renunció a la capacidad de Epic de demandar o difamar a la compañía. De hecho, renunció a la capacidad de demandar o difamar por los elementos cubiertos por la hoja de términos.
El expresidente Donald Trump ha amenazado a Netflix con “consecuencias” si no despide a Susan Rice, miembro de su consejo de administración. Rice, quien ha servido en las administraciones de Obama y Biden, recientemente participó en el podcast de Preet Bharara, donde afirmó que las corporaciones que “se arrodillan ante Trump” se verán “pilladas con los pantalones abajo” y “serán responsabilizadas”.
La influencer de derecha y teórica de la conspiración Laura Loomer reaccionó rápidamente a la aparición de Rice, acusándola de “amenazar a la mitad del país con la retribución política y el uso del gobierno como arma”. También señaló que Netflix, donde Rice forma parte del consejo, está intentando fusionarse con Warner Bros.
Esta situación se enmarca dentro de una narrativa recurrente para Trump, quien se presenta como una víctima de persecución política. Argumenta que son los demócratas, y no él, quienes han instrumentalizado el gobierno y el Departamento de Justicia contra sus oponentes. Trump aprovechó la publicación de Loomer para añadir que “Netflix debería despedir inmediatamente a Susan Rice, racista y obsesionada con Trump, o pagar las consecuencias”.
Una reciente decisión de la FDA ha puesto en riesgo el futuro de la innovación en vacunas en Estados Unidos. Inicialmente, la agencia rechazó revisar la solicitud de Moderna para su vacuna contra la influenza basada en mRNA, alegando cuestiones técnicas sobre el diseño del ensayo y los estándares de comparación. Sin embargo, esta decisión ha sido revertida y la FDA ahora revisará la solicitud, según lo anunciado por Moderna el 18 de febrero de 2026.
El 30 de diciembre de 2020, uno de los autores de este artículo recibió su primera dosis de la vacuna de Moderna en su planta de fabricación en Boston, un momento marcado por la esperanza y el alivio en medio de la pandemia global.
Un año antes, Moderna era una empresa poco conocida. Rápidamente se convirtió en un actor clave en la respuesta a la crisis sanitaria, con un equipo dedicado a la producción masiva de vacunas. La planta de Boston, construida menos de dos años antes de la pandemia, demostró ser fundamental para la producción a gran escala.
La empresa no solo se centró en la vacuna contra el COVID-19, sino que también invirtió en el desarrollo de vacunas contra el citomegalovirus (CMV), principal causa de pérdida auditiva infantil, y contra el virus sincitial respiratorio (VSR), una enfermedad que causa graves problemas respiratorios en bebés y niños pequeños. La plataforma mRNA de Moderna ofrecía la promesa de una respuesta rápida y eficaz a futuras amenazas de enfermedades.
Sin embargo, esta visión optimista se ve ahora amenazada por una realidad preocupante. La negativa inicial de la FDA a revisar la vacuna contra la influenza de Moderna se considera parte de una estrategia más amplia del Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., para socavar la confianza en las vacunas y debilitar las recomendaciones de vacunación establecidas.
En su primer año en el cargo, Kennedy Jr. ha promovido afirmaciones falsas sobre la seguridad de las vacunas, ha minimizado los riesgos de las enfermedades infecciosas y ha atacado a médicos y fabricantes de vacunas. Esta postura ha llevado a Moderna a anunciar la suspensión de nuevas inversiones en ensayos clínicos de fase 3 para enfermedades infecciosas, incluyendo vacunas contra el Epstein-Barr, el herpes y la varicela.
La falta de claridad regulatoria y la percepción de decisiones basadas en ideologías en lugar de evidencia científica están creando un clima de incertidumbre que disuade la inversión en innovación. Como señaló el CEO de Moderna en el Foro Económico Mundial en enero, el acceso al mercado estadounidense es crucial para obtener un retorno de la inversión.
La industria farmacéutica no es el enemigo. Quienes trabajan en el desarrollo de vacunas lo hacen con un enfoque en la salud pública. Una relación simbiótica entre la industria y la salud pública es esencial para el progreso. Es fundamental que las instituciones sigan la evidencia científica de manera consistente y objetiva.
El costo de no liderar en innovación de vacunas no se medirá en titulares de hoy, sino en enfermedades prevenibles, muertes infantiles evitables y una menor preparación ante futuras pandemias. La confianza en la ciencia y la regulación es esencial para proteger la salud pública.
Richard Hughes IV es socio del bufete de abogados Epstein Becker Green y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. Anteriormente, se desempeñó como vicepresidente de política pública en Moderna.