Law

La batalla por el control de Warner Bros. Discovery ha desatado una curiosa ola de nostalgia legal, devolviendo a Paramount al centro de atención tras décadas y reviviendo doctrinas legales clásicas, desde Revlon hasta la defensa del “cerveza cubana”, mientras Netflix intenta cerrar un acuerdo único en su clase. Lo que a primera vista parece una adquisición estratégica lógica para el mayor servicio de streaming del mundo, a ojos de los expertos en derecho mercantil, se asemeja más a un espectáculo hollywoodense de alto presupuesto, siguiendo los pasos de las sagas de adquisiciones que definieron el Tinseltown del siglo XX.

Quienes vivieron la adquisición de 1989 que resultó en el emblemático litigio Paramount Communications v. Time, perciben un eco del pasado. En aquel entonces, Time Inc. intentaba fusionarse con Warner Communications cuando Paramount frustró el acuerdo con una oferta hostil y sustancial por Time, lo que desencadenó una guerra de ofertas y una trascendental decisión judicial en Delaware sobre cuándo y cómo las juntas directivas pueden decir no. Finalmente, Time Warner emergió como una potencia mediática, que reinó durante décadas antes de una fusión con AOL en 2000, considerada por muchos como la fusión más desastrosa en la historia corporativa.

Anthony Sabino, un experimentado abogado y profesor de la Universidad de St. John’s en Queens, Nueva York, que imparte clases sobre estos casos, calificó la situación actual como “una secuela, no un reinicio”, con Paramount, que compite con Netflix para adquirir WBD, nuevamente en el ojo del huracán de una adquisición. Señaló que Paramount también estuvo al frente del enfrentamiento Paramount v. QVC de 1994, también resuelto en Delaware, donde Barry Diller y QVC fueron rechazados en favor de Sumner Redstone y Viacom en su intento de comprar Paramount, consolidando el imperio moderno que desde entonces ha evolucionado hasta convertirse en Paramount Global y, a partir de 2024, Paramount Skydance.

Las mismas marcas y algunos de los mismos actores clave, desde John Malone hasta los sucesores de Redstone, están de nuevo en la mesa de negociación, solo que esta vez el campo de batalla es el streaming, no el cable y la prensa escrita. El propio Diller estuvo de acuerdo, declarando a The New York Times por correo electrónico a principios de esta semana: “sí, se está convirtiendo en una repetición”.

Pero la rápida sucesión de eventos, que vio a Netflix alcanzar un acuerdo vinculante por valor de 72 mil millones de dólares en capital (y casi 83 mil millones de dólares incluyendo la deuda), solo para ver a Paramount hacer pública una oferta prácticamente hostil por valor de 77.9 mil millones de dólares en capital (y 108 mil millones de dólares incluyendo la deuda), también ha introducido un nombre de la cosmética en la conversación, famoso entre los abogados corporativos: Revlon.

El elemento Revlon

Denominada según la decisión de Delaware de 1986 en Revlon v. MacAndrews & Forbes, la doctrina Revlon “rige la forma en que debe actuar una empresa cuando se vende, y establece que no se puede favorecer, no se puede pensar en nada que no sea el valor para el accionista”, según Dorothy Lund, profesora de derecho de Columbia. Explicó que en ese acuerdo, la adquisición hostil de la empresa de cosméticos Revlon por parte del famoso financiero Ronald Perelman a mediados de la década de 1980, el CEO de Revlon tenía una “profunda antipatía personal” por Perelman y estructuró un acuerdo con un diferente comprador de capital privado. En última instancia, el Tribunal Supremo de Delaware dictaminó que la junta directiva de Revlon, como cualquier otra empresa, tiene una “responsabilidad reforzada de actuar como subastador y de buscar el mejor valor para los accionistas”, dijo Lund, “y lo que no se puede hacer es mostrar favoritismo. Todo lo que se haga debe hacerse en beneficio del valor para el accionista”.

El anuncio del acuerdo entre Netflix y Warner el 5 de diciembre implicaba que Warner había tomado la mejor decisión para los accionistas al elegir al gigante del streaming de la gran N, pero el anuncio de Paramount al día siguiente, con una oferta potencialmente más alta, puso en juego el precedente de Revlon, explicaron tanto Sabino como Lund. La presentación regulatoria posterior de Paramount reveló lo que describió como un patrón de compromiso mínimo por parte de los principales accionistas de Warner, incluido el CEO David Zaslav y el llamado “magnate del cable” John Malone, quien renunció a su cargo de presidente en funciones a principios de este año, manteniendo al mismo tiempo una participación significativa. (Malone respaldó a Diller y QVC en su intento fallido de adquirir Paramount en 1994, como discutieron Malone y Diller en sus memorias publicadas en 2025).

Las mismas marcas y algunos de los mismos actores clave están de nuevo en la ecuación, solo que esta vez el campo de batalla es el streaming en lugar del cable y la prensa escrita. Diller mismo estuvo de acuerdo, afirmando a The New York Times por correo electrónico a principios de esta semana: “sí, se está convirtiendo en una repetición”.

Pero la rápida evolución de los acontecimientos, que vio a Netflix alcanzar un acuerdo vinculante por valor de 72 mil millones de dólares en capital (y casi 83 mil millones de dólares incluyendo la deuda), solo para ver a Paramount hacer pública una oferta prácticamente hostil por valor de 77.9 mil millones de dólares en capital (y 108 mil millones de dólares incluyendo la deuda), también ha traído a colación un nombre de la cosmética famoso entre los abogados corporativos: Revlon.

La defensa de la “cerveza cubana” y los “dentistas judíos”

Sabino argumentó que este caso podría evocar incluso algunas defensas más esotéricas, como las que se encuentran ocultas en el catálogo de Netflix. Mencionó la defensa del “dentista judío”, un caso de la década de 1970 en el que los opositores a un acuerdo advirtieron que los clientes judíos podrían rechazar una empresa de suministros dentales si una sociedad de inversión con sede en Kuwait tenía éxito.

También existió la menos exitosa defensa de la “cerveza cubana”, que Sabino caracterizó como una variación de la del “dentista judío”. Surgió en 2008 cuando InBev, un conglomerado cervecero global con sede en Bélgica, intentó adquirir la icónica empresa cervecera estadounidense Anheuser-Busch. A través de una subsidiaria, InBev tenía operaciones en Cuba, y Anheuser-Busch intentó plantear esto como una preocupación en su intento de mantener su independencia. Sabino le dijo a Reuters en ese momento que fue un “movimiento brillante pero desesperado”, y AB InBev finalmente se formó a partir de la histórica fusión de 107 mil millones de dólares.